Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1128/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукашова Ю.В. на постановление N ... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Волкова ..., УСТАНОВИЛ:

постановлением N... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2019 года Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Лукашова Ю.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года постановление N... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2019 года и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2019 года оставлены без изменения, жалоба защитника Лукашова Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лукашов Ю.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортны средством управлял не Волков А.Н, а он (Лукашов Ю.В.), что подтверждается справкой из ГИБДД об отсутствии у Волкова А.Н, 1933 года рождения, водительского удостоверения, полисом ОСАГО, его (Лукашова Ю.В.) объяснениями.

В судебное заседание Волков А.Н. и защитник Лукашов Ю.В, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанное полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 11 ст. 12.17 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, влечёт административную ответственность по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 14 мая 2019 года в 15 часов 40 минут в районе дома 16 по Аминьевскому шоссе в городе Москве Волков А.Н, являясь собственником транспортного средства марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъёмки (видеозаписи): КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700263, свидетельство о поверке N 18/П-550-18, действительной до 11 апреля 2020 года включительно.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД судья районного суда согласился с выводом о виновности собственника транспортного средства Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Лукашов Ю.В. последовательно ссылался на то, что собственник транспортного средства Волков А.Н. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не управлял им.

В обоснование приведённого довода заявителем представлены справка из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве, согласно которой Волкову А.Н,... года рождения, не выдавалось водительское удостоверение (л.д. 82), копия полиса ОСАГО, в котором Волков А.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак... (л.д. 83).

Также из пояснений защитника Лукашова Ю.В, данных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, следует, что 14 мая 2019 года транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак... управлял он.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Волков А.Н, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Лукашова Ю.В. удовлетворить.

Постановление N 18810177190520563117 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 мая 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 5 июля 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Волкова... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко