Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1160/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурко О.Г., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым Бурко фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП с участием водителя Бурко О.Г, в результате которого пострадала пешеход Сальная Е.Б.

дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бурко О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бурко О.Г, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушения и своей вины, просит об изменении постановления в части назначенного судом наказания, ссылаясь на его суровость, назначение без учета данных о его (Бурко О.Г.) личности, отсутствие умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие на иждивении престарелой матери, которой требуется уход и посещение лечебных учреждений, совершеннолетнего ребенка, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, нуждаемости в управлении транспортным средством.

Бурко О.Г. и его защитник Авдеев В.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевшая Сальная Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бурко О.Г. и его защитника Авдеева В.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела дата в время водитель Бурко О.Г, двигаясь на автомобиле марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС в районе д. 10 по адрес в адрес, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Сальной Е.Б, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Бурко О.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Бурко О.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемами ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС; карточками происшествия; копией постановления о привлечении Бурко О.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; письменными объяснениями Сальной Е.Б.; заключением медэксперта; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бурко О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бурко О.Г, нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Сальной Е.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Бурко О.Г. нарушением п. 14.1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей Сальной Е.Б. степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бурко О.Г. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 14.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес дата, предусмотрено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Бурко О.Г. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Бурко О.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, в том числе указанным в настоящей жалобе, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Как усматривается из результатов поиска правонарушений (л.д. 5) Бурко О.Г. в течении года до рассматриваемого по настоящему делу события привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Бурко О.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Бурко О.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бурко О.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бурко О.Г. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Бурко О.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурко О.Г. оставить без изменения, жалобу Бурко О.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина