Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1191/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр", УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 19 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр" (далее - ООО "ФТ-Центр", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года постановление N... заместителя начальника МАДИ от 19 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод о нераспространении действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного в районе дома 55 по Новочеркасскому бульвару в городе Москве, на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, является необоснованным, поскольку знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" в указанном месте отсутствует, а дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ применена совместно со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

В судебное заседание законный представитель ООО "ФТ-Центр", извещённый в установленном порядке, или защитник не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 13 мая 2020 года в 11 часов 21 минуту по адресу: город Москва, Новочеркасский бульвар, дом 55 водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак... собственником (владельцем) которого является ООО "ФТ-Центр".

Действия ООО "ФТ-Центр" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "ФТ-Центр" в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, - ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года включительно.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, генеральный директор ООО "ФТ-Центр" Салманов С.И.оглы обратился с жалобой в Люблинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак.., используемое для перевозок в качестве легкового такси, в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, означающей место для остановок маршрутных транспортных средств и стоянки легкового такси, следовательно, требование дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ на него не распространялось.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

На основании п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса.

В соответствии с п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.17.1 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси. Протяжённость разметки определяют с учётом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки.

Из системного толкования приведённых норм следует, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет своё действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, только в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ без знака, дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ либо только знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ.

Из жалобы, поданной начальником МАДИ Григоряном Р.А, следует, что в месте остановки транспортного средства "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак... в районе дома 55 по Новочеркасскому бульвару в городе Москве имеется разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", что также подтверждается данными с интернет ресурса "Электронный атлас Москвы", то есть данное место предназначено для остановки маршрутных транспортных средств, а не остановки (стоянки) транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, который явился основанием для прекращения производства по делу, не основан на представленных материалах.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении ООО "ФТ-Центр" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко