Решение Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 7-1222/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по жалобе защитника Галенкова М.М. - ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., которым Галенков М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 08 суток, срок административного ареста исчислен с 17 часов 50 минут 01 февраля 2021 г.

Зачтено в срок административного ареста время административного задержания Галенкова М.М. с 14 ч. 10 мин. 31 января 2021 г. до 17 час. 15 мин. 01 февраля 2021 г.

Исполнение постановления возложено на ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы подполковником полиции ФИО в отношении Галенкова М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Галенкова М.М. ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, Галенков М.М. не смог реализовать право на составление замечаний на протокол об административном правонарушении, судом первой инстанции отказано в вызове свидетелей -сотрудников полиции ФИО и ФИО, что не соотносится с правом на справедливое судебное разбирательство, рапорты последних не соответствуют требования относимости и допустимости доказательств, у Галенкова М.М. имеется заболевание - хронический танзелит, место совершения административного правонарушения с адресом: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4, не существует, указано ошибочно, Галенков М.М. был задержан на ул. Каланчевской в районе д.17 стр.2 г. Москвы, доказательства имевшейся у него агитационной информации не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Галенкова М.М, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, его защитника ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 года в период времени с 11 час. 00 мин. в 13 час. 40 мин, по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 4, Галенков М.М. допустил нарушение установленного ФЗ N 54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы в составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, объединенных единым замыслом, имеющим единые агитационные материалы в поддержку Алексея Навального, которые, выкрикивая лозунги различного содержания, создали помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, станциям Московского Метрополитена "Комсомольская", а также "Казанскому", " Ленинградскому" и "Ярославскому" вокзалам, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины, аптеки), на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Галенков М.М. - не реагировал.

Действия Галенкова М.М. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина последнего подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021года ; протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение и протоколом об административном задержании, согласно которому 31.01.2021 года в 14 час. 10 мин.

Галенков М.М. был доставлен, а затем задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами сотрудников специального полка ГУ МВД России по г..Москве г..Москве ФИО и ФИО; письменными объяснениями Аскарова И.И, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 31.01.2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут он стал свидетелем того, как Галенков М.М. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, в составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, объединенных единым замыслом, имеющим единые агитационные материалы в поддержку Алексея Навального, которые выкрикивая лозунги, создали помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, движению пешеходов, перекрыв доступ граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия к остановочным пунктам наземного транспорта, станциям Московского метрополитена Комсомольская", а также "Казанскому", "Ленинградскому" и "Ярославскому" вокзалам, объектам социальной инфраструктуры (объекты общественного питания, магазины, аптеки); письменными объяснениями Артемова А.И, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, аналогичным по смыслу и содержанию объяснениям Аскарова И.И.; письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы ФИО, согласно которому 31.01.2021 органами исполнительной власти г..Москвы проведение публичных мероприятий в центральной части города не согласовывались; распечаткой из СПО СК АС "Российский паспорт" в отношении Галенкова М.М, другими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Галенкова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Галенкова М.М, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Галенкова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Галенкова М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

О том, что Галенков М.М. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Галенков М.М, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что право на составление замечаний на протокол об административном правонарушении Галенковым М.М. реализовано не было, само по себе, не свидетельствует о нарушении данного права. Галенков М.М. по делу давал письменные объяснения как в протоколе об административном правонарушении, так и отдельно в письменной форме.

Доводы жалобы о том, что у Галенкова М.М. имеется хронический танзелит, также не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что доказательства имевшейся и агитационной информации не представлены, не исключают квалификацию действий Галенкова М.М. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, основаны на ограничительном толковании и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Указанные правовые нормы в данном деле не нарушены.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Галенкову М.М. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Галенкову М.М. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, поскольку место совершения административного правонарушения, указанное в рапортах полицейских, объяснениях полицейских, протоколе об административном правонарушении указано как адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4, в то время как дом, находящийся на перекрестке улиц Каланчевской и Каланчевского тупика г. Москвы, имеет по Каланчевской улице номер 4/2 стр. 1, а по Каланчевскому тупику имеет адрес: Каланчевский тупик, д. 4, с учетом объяснений стороны защиты, уточненных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Галенков М.М. следовал по Каланчевской ул. г. Москвы по направлению к метро "Красные ворота", карт г. Москвы, находящихся в открытом доступе, с учетом указанного сотрудниками полиции адреса правонарушения, соотносящегося с приведенным выше, прихожу к выводу об изменении постановления судьи в части указания адреса места совершения правонарушения на адрес: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 4.

Доводы жалобы о том, что Галенков М.М. был задержан в г. Москве на ул. Каланчевской в районе д.17 стр.2, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ в отношении Галенкова М.М. изменить, уточнив место совершения правонарушения: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 4.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов