Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7-1244/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красикова В.В. на постановление N ... инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 июля 2020 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красикова ..., УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 июля 2020 года Красиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года постановление N... инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Красикова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Красиков В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылается на то, что он не нарушал п. 12.4 ПДД РФ, его транспортное средство было остановлено не на пересечении проезжих частей и не в иных местах, перечисленных в п. 12.4 ПДД РФ; остановка транспортного средства была вынужденной по причине его поломки, он один самостоятельно не имел возможности убрать транспортное средство с проезжей части, включил световой сигнал аварийной остановки; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу без допроса инспектора ГИБДД Коровкина В.В. и истребовании записи с камер видеонаблюдения; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Красиков В.В, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 16 июля 2020 года в 18 часов 00 минут в районе дома 22 корпус 1 по улице Народного Ополчения в городе Москве Красиков В.В, управляя транспортным средством марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвёл его остановку на проезжей части, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, в результате чего на его автомобиль совершило наезд транспортное средство "Порше-Панамера" государственный регистрационный знак... 799 под управлением Котелюха О.М.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Красикова В.В. к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Красикова В.В. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: письменные объяснения Красикова В.В. от 16 июля 2020 года; письменные объяснения Котелюха О.М. от 16 июля 2020 года; схема места ДТП; фотоматериал.

В ходе рассмотрения жалобы Красикова В.В. на постановление должностного лица ГИБДД судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в районный суд, Красиков В.В. ссылался на то, что он не нарушал п. 12.4 ПДД РФ, совершил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части из-за поломки автомобиля, включил сигнал аварийной остановки, пытался запустить двигатель, а когда это не получилось, начал доставать знак аварийной остановки, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля транспортным средством "Порше Панамера" под управлением Котелюха О.М.

В нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда приведённые доводы не проверены и им не дано надлежащей оценки в решении. Также в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какое из перечисленных в п. 12.4 ПДД РФ, исходя из места остановки транспортного средства, правил остановки нарушил Красиков В.В.

Так, судья районного суда не предпринимал меры к вызову для допроса по обстоятельствам дела второго участника ДТП Котелюха О.М, инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Коровкина В.В, составившего процессуальные документы, не истребовал видеозапись при её наличии.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Красикова В.В. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе Красикова В.В, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Красикова В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красикова... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко