Решение Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 7-1455/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи дело по жалобе защитника Тарасова Д.С. - адвоката ФИО, на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., которым Тарасов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 суток, срок административного ареста исчислен с 17 часов 00 минут 01 февраля 2021 г.

Зачтено в срок административного ареста время административного задержания с 16 часов 40 минут 31 января 2021 г. по 17 часов 00 минут 01 февраля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 г. УУП ОУУП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Тарасова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушено право на защиту, не учтены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, улицы Матросской в г. Москве нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи Тарасова Д.С, и его защитника адвоката ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела, Тарасов Д.С, 31 января 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 14, в составе группы граждан в количестве около 300 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги тематического содержания, т.е. добровольно принял участие в массовой акции в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы (Матросская Тишина, дом 14), в ходе которого создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Тарасова Д.С. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина последнего подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года ЮЗ АО N 0677286, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом от 31 января 2021 года ЮЗ АО N 0169075 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отделение полиции в связи с выявлением правонарушения; протоколом от 31 января 2021 года ЮЗАО N 0127596 об административном задержании, из которого следует, что Тарасов Д.С. задержан в связи с выявлением правонарушения в 16 часов 40 минут 31 января 2021г.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы N 21-19-228/21, согласно которому уведомления о проведении 31 января 2021 года публичных мероприятий, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 14, в органы исполнительной власти города Москвы не поступали, их проведение не согласовывалось; письменными объяснениями и рапортом сотрудника Росгвардии от 31 января 2021 года, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершения Тарасовым Д.С. административного правонарушения, д ругими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тарасова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Тарасова Д.С, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Тарасова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Тарасова Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Тарасов Д.С. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

О том, что Тарасов Д.С. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников ОМОН и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Тарасов Д.С, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Указанные правовые нормы в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Тарасову Д.С. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Тарасов Д.С. не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Объективных оснований полагать, что при рассмотрении данного дела нарушено право Тарасова Д.С. на защиту не имеется.

Вместе с тем, поскольку место совершения административного правонарушения, указано в рапорте полицейского: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14, в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Москва, ул.Матросская, дом 14, в котором название улицы дано не полно - Матросская вместо Матросская Тишина, с учетом объяснений стороны защиты, уточненных в судебном заседании обстоятельств дела, карт г. Москвы, находящихся в открытом доступе, прихожу к выводу об изменении постановления судьи в части указания адреса места совершения правонарушения на адрес: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20. 2 КоАП РФ в отношении Тарасова Д.С. изменить, уточнив место совершения правонарушения: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 14.

В остальной части постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов