Решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1811/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Питиримова Д.И. в защиту Лайпанова М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, которым

Лайпанов М. А, ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Свиблово г. Москвы лейтенантом полиции Запеваловой Ю.А. в отношении Лайпанова М.А... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Питимиров Д.И. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лайпанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник по ордеру - адвокат Питимиров Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Лайпанова М.А.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лайпанова М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не нахожу оснований для признания участия Лайпанова М.А. в рассмотрении настоящей жалобы обязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 12.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 2 февраля 2021 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, в районе дома N 13, Лайпанов М.А. принял участие в публичном массовом мероприятии в составе группы граждан в количестве около 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в смешанной форме митинга и шествия по центральным улицам г. Москвы, участники которого скандировали лозунги тематического характера, на всём пути следования создавали помехи движению пешеходов, перекрыв доступ гражданам, не являющимся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры (остановочным пунктам общественного транспорта, подземным и надземным пешеходным переходам), полностью перекрывая собой пешеходные тротуары, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требования Закона города Москвы N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Лайпанова М.А. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лайпанова М.А, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 февраля 2021 года; протоколом об административном задержании от 2 февраля 2021 года; рапортами сотрудников полиции ***, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом Департамента региональной безопасности Правительства Москвы о том, что уведомления о проведении публичных массовых акций 2 февраля 2021 года, в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало и не согласовывалось; фотоматериалом и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лайпанова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лайпанова М.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Лайпанова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лайпанова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказала в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела до приезда защитника, занятого в Арбитражном суде г. Москвы, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ***, показала, что знает адвоката Питиримова Д.И, находится с ним в рабочих отношениях (является помощником). 3 февраля 2021 года она привезла в Бабушкинский районный суд г. Москвы Лайпанову М.А. ордер и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой адвоката Питиримова Д.И. в Арбитражном суде г. Москвы, отдала их Лайпанову М.А, но он ответил, что судья его уже приглашала в зал, он (Лайпанов М.А.) передал судье, что адвокат едет, просил подождать, однако судья сослалась на недостаток времени для ожидания. Она (Варюшенкова А.В.) пошла к другому подзащитному, через некоторое время ей позвонил Лайпанов М.А. и сказал, что его дело уже рассмотрено, она пошла к помощнику судье, та сначала ждала судью, находившуюся в процессе, а потом вышла и подтвердила, что дело рассмотрено.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Имеющееся в деле соответствующее ходатайство было зарегистрировано в экспедиции Бабушкинского районного суда г. Москвы 3 февраля 2021 года в 17 час. 05 мин. (л.д. 30.1), в то время как само судебное заседание в отношении Лайпанова М.А. было назначено на 3 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 25).

То обстоятельство, что позднее защитник Питиримов А.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** также состоявшегося 3 февраля 2021 года в Бабушкинском районном суде г. Москвы, не свидетельствует о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, поскольку дело в отношении *** было рассмотрено другим судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При этом решение, вопреки доводам защитника, было оглашено Лайпанову М.А. в полном виде, копия решения была вручена ему в этот же день, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 30).

Утверждение в жалобе о нарушении права заявителя на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2018 N 39 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановления).

В настоящем деле все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и иные обстоятельства совершения Лайпановым М.А. правонарушения устанавливались и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Игарский пр-д, д. 7 Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания статьи 126 Конституции Российской Федерации.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Лайпанову М.А. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Лайпанова М. А, ***, оставить без изменения, жалобу защитника Питимирова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин