Решение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 7-1964/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** М.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года Тайгунов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ** суток.

Срок ареста исчислен с 00 часа 00 минут 03 февраля 2021г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** М.С, действующая в интересах Тайгунова К.Н, ставит вопрос об отмене названного постановления, так как вина его подзащитного не доказана, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушено право на состязательность процесса, не допрошены свидетели, был необоснованно задержан.

Тайгунов К.Н, участвующий с применением видео-конференц-связи, в судебном заседании не отрицал своего участия в публичном мероприятии.

Защитник ** М.С. просила прекратить исполнение наказания в связи со смертью его отца и тяжелым эмоциональном состоянии его матери.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тайгунова К.Н, ** М.С, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии со Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений РФ, настоящего Федерального и иных законодательных актов Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок.

Как установилсуд первой инстанции, Тайгунов К.Н. совершил участие в несанкционированном митинге и шествии, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2021 года по адресу: г. Москва, Дмитровский пер, д.6, состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, одним из участников которого являлся гражданин Таигунов К.Н, которое переросло в массовое шествие по центральным улицам города (Пушкинская площадь, ул. Большая Дмитровка, Столешников переулок), в ходе которого его участники на всем пути следования создавали помехи пешеходам и транспортным средствам, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть.

03 февраля 2021 года по адресу: г. Москва, Дмитровский пер, д.6, в 00 час. 00 мин. был задержан гражданин Тайгунов К.Н, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы, в ходе которого создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Тайгунова К.Н. судом квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Тайгунова К.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении; рапортами и объяснениями сотрудников полиции ** И.Н, ** В.Н.; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействий коррупции ;.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тайгунова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции Волошенко И.Н, Волошенко В.Н. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

В деле имеются показания ** И.Н, ** В.Н. В своих письменных объяснениях они подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Как видно из копий данных объяснений, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанными доказательствами подтверждается факт участия Тайгунова К.Н. в публичном мероприятии. Сам Тайгунов не отрицал факт своего участия в публичном мероприятии.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тайгунова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тайгунова К.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из разъяснений абзаца 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры.

Юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Довод о нарушениях при доставлении и задержании не влияет на правильность выводов суда о виновности и не может служить основанием к отмене постановления суда.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрена как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Тайгунов принял участие в составе группы

граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников

полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об

административном правонарушении в отношении него на месте выявления

административного правонарушения. Также данная мера пресечения является обоснованной с учетом того, что санкция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает арест.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Тайгунова Д.В, а именно то, что 09 февраля 2021г. у него умер отец, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия **, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ снизить назначенное наказание до 8 суток административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Тайгунова ** изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста сроком на ** суток. Из-под стражи Тайгунова ** освободить. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов