Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-320/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием представителя административного истца Приходько Д.В., представителей административных ответчиков Коновалова Р.С. и Усольцева Ю.Е., рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело N 2а-36/2020 по апелляционной жалобе административного истца Сухорукова С.М. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска "данные изъяты" Сухорукова Сергея Михайловича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии названного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Сухоруков оспорил законность решения жилищной комиссии войсковой части N от 11 ноября 2019 г. об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства г. Тюмени.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сухоруков указывает на несостоятельность отказа в иске, поскольку судом неправильно произведен расчет имеющейся в собственности членов его семьи общей площади жилых помещений, а также ему не предоставлена возможность сдать государству имеющееся в собственности его супруги и их дочери жилое помещение либо компенсировать его стоимость в денежном выражении.

В частности, полагает истец, гарнизонный военный суд при расчете жилой площади не учел его второго ребенка, с учетом которого обеспеченность площадью жилого помещения составляет менее установленной нормы.

Ввиду этих обстоятельств Сухоруков просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения представителя административного истца Приходько в поддержание апелляционной жалобы и возражения против ее удовлетворения представителей административных ответчиков Коновалова и Усольцева, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Сухоруков проходил военную службу по контракту на различных должностях в военном оркестре войсковой части N с 1983 г. и в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит обеспечению жилыми помещениями по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в личном деле, состав семьи Сухорукова состоит из 4 лиц: он сам, его супруга - ФИО15 сын - ФИО16.р.; дочь - ФИО17 г.р.

В феврале 2010 г. супруге и дочери административного истца администрацией г. Озерска Челябинской области была безвозмездно передана в собственность в порядке приватизации двухкомнатная квартира, расположенная в этом же городе, общей площадью 44, 1 кв.м, полученная супругой административного истца в обмен на квартиру, выделенную ее брату от государства в 1988 г. с учетом, в том числе, административного истца, его супруги и их сына - ФИО18. При этом административный истец и его сын от приватизации отказались, сохранив право бессрочного пользования данным жилым помещением. После чего административный истец с супругой, дочерью и сыном продолжили проживать в указанном жилом помещении.

В апреле 2011 г. указанную квартиру супруга и дочь административного истца оформили в общую долевую собственность по 1/2 доли и проживают в ней совместно с административным истцом по настоящее время, где зарегистрированы установленным порядком.

В апреле 2019 г. сын административного истца снялся с регистрационного учета и убыл к новому постоянному месту жительства - г. Санкт-Петербург, где в настоящее время зарегистрирован проживающим и имеет в собственности 3/7 доли жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 50, 9 кв.м.

11 октября 2019 г. административный истец обратился в жилищную комиссию войсковой части 3273 с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному постоянному месту жительства в г. Тюмени, указав в качестве членов своей семьи: супругу - ФИО19.; сына - ФИО20.; дочь - ФИО21

Рассмотрев это заявление, жилищная комиссия указанной воинской части 11 ноября 2019 г. (протокол N 10) отказала Сухорукову в принятии на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с отсутствием у него права на предоставление жилья. Такое решение жилищный орган обосновал тем, что истец уже был обеспечен жилым помещением от государства на безвозмездной основе, и права на повторное обеспечение жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: послужным списком Сухорукова; справкой о регистрации Сухорукова, его супруги и дочери по адресу: "адрес"; заявлением Сухорукова и его сына об отказе от приватизации указанного жилого помещения от 3 декабря 2009 г.; договором безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО22 от 9 февраля 2010 г. N 33405; свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО23 на указанное жилое помещение от 8 апреля 2011 г.; выпиской из ЕГРН от 27 марта 2019 г. о наличии в собственности у ФИО24 (сына истца) 3/7 доли жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 50, 9 кв.м.; заявлением Сухорукова о признании его нуждающимся в жилом помещении от 11 октября 2019 г.; выпиской из протокола N 10 заседания жилищной комиссии войсковой части от 11 ноября 2019 г, выпиской из приказа командира войсковой части N об исключении Сухорукова из списков личного состава воинской части.

Отказывая в иске, гарнизонный военный суд исходил из того, что истец и члены его семьи обеспечены находящимися у них в собственности жилыми помещениями размером более учетной нормы, установленной по избранному истцом месту жительства в г. Тюмени, что не позволяет принять его на жилищный учет.

Принятое решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Так, согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств. Следовательно, квартира, которая в 1988 г. была предоставлена Сухорукову, как члену семьи нанимателя, и затем по обменному ордеру обменяна на квартиру находившуюся в ведении администрации г. Озерска Челябинской области, в которой он с этого времени проживает с членами своей семьи, относилась к государственному жилищному фонду. То есть Сухоруков в установленном Законом порядке уже обеспечивался государством жилым помещением для постоянного проживания, но от участия в его приватизации отказался.

В этой связи отказ от приватизации данного жилого помещения, сам по себе не свидетельствует об утрате Сухоруковым права пользования предоставленным, в том числе и ему данным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 31, ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из дела, в настоящее время в данной квартире проживает истец, его супруга и дочь, в чью пользу истец отказался от приватизации, и переход права собственности к иным лицам не осуществлялся. Соответственно, истец сохранил право пользования данным жильем и нуждающимся в предоставлении жилого помещения не является, поскольку с учетом имеющейся в собственности его супруги и дочери в г. Озерске Челябинской области и его сына в г. Санкт-Петербурге общей площади жилых помещений, на него и каждого члена его семьи приходится по 16, 4 кв.м. общей площади, что больше учетной нормы как в г. Озерске (12 кв.м.), так и в г. Тюмени (15 кв.м.).

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно приведенной статье Закона и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца тринадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом ч. 2 ст. 51 ЖК РФ определено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих на праве собственности определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, в целях признания военнослужащих, имеющих право на получение жилого помещения по избранному месту жительства, нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства.

Решением Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 225 учетная норма площади жилого помещения в г. Тюмени составляет 15 кв. м. на одного человека.

Расчет уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Сухорукова, его самого и членов его семьи, выглядит следующим образом: 44.1 кв.м. - общая площадь квартиры в г. Озерске, принадлежащей на праве собственности супруге и дочери истца: 21, 8 кв.м - 3/7 общей площади квартиры в г. Санкт-Петербурге, принадлежащих сыну истца, что составляет 65, 9 : 4 = 16, 4 кв.м, что более учетной нормы, установленной в г. Тюмени, избранном административным истцом в качестве постоянного места жительства.

Ввиду изложенного является обоснованным вывод в оспариваемом решении жилищной комиссии воинской части о том, что Сухоруковым представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на жилищном учете, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение его права на обеспечение жильем не нарушает.

Сухоруков, за которым признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м, и который является членом семьи собственника указанного жилого помещения, с учетом 3/7 доли в собственности жилого помещения принадлежащей его сыну в квартире в г. г. Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" общей площадью 50, 9 кв.м, является обеспеченным общей площадью жилого помещения по установленным нормам, как и члены его семьи.

При этом, признавая оспоренное решение жилищного органа законным и обоснованным, окружной военный суд исходит из численного состава семьи административного истца в количестве 4-х человек, на которых он просил предоставить жилье, поскольку именно этот состав семьи он определилв качестве лиц, с которыми будет проживать в дальнейшем.

При таких данных жилищная комиссия, установив, что Сухоруков уже обеспечен жилым помещением по установленным нормам, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия его на жилищный учет.

Вопреки доводам жалобы, расчет уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Сухорукова произведен судом с учетом всех членов семьи административного истца, каких-либо данных о наличии у Сухорукова несовершеннолетнего ребенка им не представлено и в материалах дела доказательств этому не имеется.

Возможность сдачи имеющегося в собственности членов семьи военнослужащего жилого помещения либо компенсации его стоимости в денежном выражении в целях признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении для последующего его обеспечения жильем с учетом нормы предоставления жилого помещения законом не предусмотрена.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г, принятое по административному иску Сухорукова Сергея Михайловича к жилищной комиссии войсковой части N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного административного истца, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха