Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33а-362/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием административного истца Покутнего Д.В. и его представителя Новогрудского В.Ф., рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело N 2а-25/2020 по апелляционной жалобе названного административного истца на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска "данные изъяты" Покутнего Дениса Владиславовича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б, окружной военный суд

установил:

в административном иске Покутний оспорил законность заключения аттестационной войсковой части N от 2 августа 2019 г. о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. в удовлетворении данного административного иска отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец Покутний указывает на несостоятельность отказа в иске, поскольку аттестационная комиссия была создана командиром воинской части для проведения его аттестации, а потому ее состав и вынесенное заключение являются незаконными. Кроме того, полагает автор жалобы, данный спор должен был быть рассмотрен в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, т.к. при принятии административного искового заявления суд выделил требования об оспаривании решения аттестационной комиссии и компенсации морального вреда в отдельное производство в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но в дальнейшем рассмотрел спор в отношении решения аттестационной комиссии в порядке административного судопроизводства.

С учетом этих обстоятельств Покутний просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на данную жалобу представитель административного ответчика войсковой части N Юрко, настаивая на законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения административного истца Покутнего и его представителя Новогрудского в поддержание апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Покутний проходил военную службу по контракту с 2007 г, а с марта 2018 г. - в войсковой части N в воинской должности инженера - старшего оператора отделения подготовки и пуска ракетного дивизиона.

В июле 2019 г. в отношении Покутнего в связи с ненадлежащим отношением к исполнению должностных обязанностей командованием части составлен аттестационный отзыв, с которым истец был ознакомлен под роспись 17 июля 2019 г.

2 августа 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение о несоответствии Покутнего занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В тот же день командир войсковой части N утвердил указанное заключение, после чего в тогда же, то есть 2 августа 2019 г, Покутний был ознакомлен с ним под роспись.

12 августа 2019 г. командир воинской части N провел с Покутним индивидуальную беседу о предстоящем досрочном увольнении с военной службы.

С настоящим иском Покутний обратился в суд 28 апреля 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: послужным списком истца, копией аттестационного листа; копией протокола N 15 заседания аттестационной комиссии войсковой части N и выпиской из него; копией листа беседы от 12 августа 2019 г.; пояснениями Покутнего в судебном заседании окружного военного суда; почтовым штемпелем на конверте и описью вложения почтового отправления; штампом Нижнетагильского гарнизонного военного суда на исковом заявлении с номером и датой его регистрации.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что Покутний без уважительных пропустил трехмесячный срок на оспаривание в суде заключения аттестационной комиссии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на этом основании.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

В судебном заседании окружного военного суда Покутний подтвердил, что с заключением аттестационной комиссии от 2 августа 2019 г. он был ознакомлен в тот же день после его утверждения командиром воинской части, то есть 2 августа 2019 г. Однако он полагал, что не будет досрочно уволен с военной службы и ввиду недостаточных юридических знаний своевременно в суд не обратился.

Между тем, как указано выше, факт ознакомления истца с оспоренным решением аттестационной комиссии подтвержден показаниями самого истца. Эти показания, кроме того, подтверждаются его личной подписью в протоколе аттестационной комиссии от 2 августа 2019 г. и аттестационном листе с указанием даты 2 августа 2019 г. Поскольку Покутний о предстоящем заседании аттестационной комиссии знал из негативного отзыва в аттестационном листе, с которым ознакомился 17 июля 2019 г, и сам присутствовал на заседании данной комиссии, о принятом в его отношении решении аттестационной комиссии он не знать не мог.

Тем самым, окружной военный суд считает установленным, что административный истец узнал о состоявшемся заключении аттестационной комиссии от 2 августа 2019 г. с рекомендацией о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в тот же день.

Между тем, в суд с административным иском об оспаривании заключения аттестационной комиссии Покутний обратился лишь 28 апреля 2019 г, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда он посчитал свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должен быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1024-О).

Из изложенного во взаимосвязи с положениями гл. 22 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с административным иском в случае даже только своего предположения о нарушении своих прав, и именно с момента возникновения подобного предположения и следует исчислять установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В данной связи, судом первой инстанции достоверно установлено, что срок обжалования заключения аттестационной комиссии административным истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой истец не привел, не усматривается таковых и из дела. Отсутствие достаточных юридических знаний не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном противоречат делу и приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не оценивал по существу законность оспоренного заключения.

С учетом изложенного, принятое судебное решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку такое решение принято на основании надлежащим образом исследованных доказательств. Оснований сомневаться в нем не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии административного искового заявления из него было выделено в отдельное производство требование о компенсации морального вреда, ввиду необходимости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а требование об оспаривании решения аттестационной комиссии было принято к производству суда определением от 29 апреля 2020 г. и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о незаконности состава аттестационной комиссии, истец не привел и из материалов дела таких доказательств не усматривается.

Представленная истцом и его представителем копия аттестационного листа не свидетельствует о фальсификации вынесенного аттестационной комиссией заключения, поскольку текст и отзыв аттестационного листа в этой копии тождественен отзыву, имеющемуся в оригинале аттестационного листа, а разница в имеющихся в них оценках по предметам боевой подготовки указывает на технические ошибки при изготовлении копии данного аттестационного листа.

На основании изложенного, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г, принятое по административному иску Покутнего Дениса Владиславовича к аттестационной комиссии войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха