Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-550/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-108/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Воробьёва Владимира Яковлевича об оспаривании действий командира войсковой части N, отказавшего в установлении по прежнему месту военной службы надбавок к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N отказал бывшему подчинённому Воробьёву в удовлетворении обращения от 27 ноября 2019 г. об установлении к выплаченному денежному довольствию коэффициента в размере 1.5 за выполнение задач на территории иностранного государства с 4 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г. в условиях чрезвычайного положения, а также надбавки в размере 2 процентов должностного оклада - за каждый день участия в то же время в мероприятиях по Перечню, определяемому Минобороны России, в составе сводного подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части (далее - надбавка).

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 июля

2020 г. Воробьёву отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании этих действий командира названной воинской части.

Считая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права вследствие неверной оценки обстоятельств, имеющих значение, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в установлении к выплаченному с 4 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г. денежному довольствию Воробьёва надбавки и принять новое решение - об удовлетворении этого требования. Утверждает, что о нарушении права на выплату надбавки Воробьёву стало известно 11 ноября 2019 г, даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании с него суточных в иностранной валюте за время командировки с 4 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г. До этого административный истец добросовестно полагал, что права на надбавку не имеет в силу выплаты суточных в иностранной валюте.

Административный ответчик, заинтересованные лица в возражениях на апелляционную жалобу указали, что с ней они согласны и просят в её удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Воробьёв, являясь военнослужащим дислоцирующейся на территории "адрес" войсковой части N, с 4 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г. в составе сводного подразделения на территории "адрес" принимал непосредственное участие в мероприятиях по Перечню, определяемому Минобороны России.

Денежное довольствие за это время выплачено ему без надбавки, предусмотренной п. 58 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г.

N 2700 (далее - Порядок).

7 июня 2016 г. административный истец по месту службы представил в довольствующую финансовую службу авансовый отчёт на выплату ему суточных в иностранной валюте в размере "данные изъяты". - за пребывание в командировке на территории иностранного государства в указанный период времени.

Эти денежные средства выплачены Воробьёву 14 июня 2016 г.

По день исключения 7 мая 2019 г. из списков личного состава войсковой части N в связи с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть N административный истец денежным довольствием обеспечивался ежемесячно.К командиру войсковой части N с рапортом на выплату надбавки Воробьёв обратился 27 ноября 2019 г, то есть через 3 г. 8 мес. после возвращения 23 марта 2016 г. к месту постоянной дислокации воинской части.

Отказывая в удовлетворении рапорта, административный ответчик сослался на пропуск установленного п. 7 Порядка трёхгодичного срока обращения Воробьёва с рапортом на выплату, а также отсутствие оснований для издания приказа в отношении убывшего к новому месту военной службы административного истца.

К такому же выводу пришёл и гарнизонный военный суд, принимая обжалуемое решение.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Таким образом, впервые о нарушении своих прав на обеспечение спорной надбавкой Воробьёву стало известно в январе 2016 г, а последний раз - в апреле того же года.

Однако за судебной защитой своих прав Воробьёв обратился только 29 февраля 2020 г, пропустив срок обращения с административным иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска этого срока в ходе рассмотрения дела административным истцом, его представителем не представлено.

Дата вступления 11 ноября 2019 г. в законную силу судебного решения о взыскании с Воробьёва суточных, необоснованно выплаченных административным ответчиком, началом исчисления процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не является, так как выплата суточных в иностранной валюте, вопреки доводам жалобы, не находится в зависимости от производства выплаты оспариваемой надбавки.

Более того, именно истец, достоверно зная с января 2016 г. о нарушении права на выплату надбавки, в июне 2016 г. инициировал перед ответчиком разрешение не этого вопроса, а выплату больших по размеру суточных в иностранной валюте.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, а также административный ответчик и суд первой инстанции, ссылавшиеся на п. 7 Порядка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная норма подлежит применению при наличии бесспорных оснований для получения военнослужащим невыплаченной надбавки к денежному довольствию, которые по делу не усматриваются.

Так как за судебной защитой своих прав истец обратился только 29 февраля 2020 г, то судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения необходимо было указать лишь на установление вышеназванных обстоятельств. Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного акта, то в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. по административному иску Воробьёва Владимира Яковлевича к командиру войсковой части полевая почта 20022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской