Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. по делу N 33-205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Чупошева Е.Н, Нимаевой О.З, при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Машановой Нэлие Хазиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2020г, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Машановой Нэлие Хазиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности частично.

Расторгнуть кредитный договор "... " от 12.12.2013 г, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и М.

Взыскать с Машановой Нэлии Хазиевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору "... " от 12.12.2013г. в размере 756200, 15 руб, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 661132, 57 руб, задолженность по плановым процентам в сумме 95067, 58 руб, пени в сумме 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, с материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Дымбрылова В.С. просит расторгнуть кредитный договор "... " от 12.12.2013г. и взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) за счет стоимости наследственного имущества заемщика М, умершего "... ", задолженность по кредитному договору в размере 3876333, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33581, 67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора "... ", заключенного 12.12.2013г. между АКБ "Банк Москвы" и М, заемщику выдан кредит в размере 1500000 руб. сроком до 18.12.2017г, под 18, 5 % годовых. Ответчик обязался производить возврат кредита и начисленные проценты путем внесения платежей ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. На основании договора уступки прав требования N2/СФО-КН от 05.05.2014г. права АКБ "Банк Москвы" по данному кредитному договору перешли ВТБ 24 (ЗАО). На основании реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по рассматриваемому договору. 18.05.2014г, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик М. скончался. Оставшаяся часть задолженности по основному долгу до настоящего времени не погашена. В связи со смертью заемщика М, истец полагает, что у принявших после его смерти наследников возникла обязанность по погашению образовавшейся перед банком задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.08.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика М. - Машанова Н.Х, принявшая наследство.

Представитель истца Дымбрылова В.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Машанова Н.Х. и ее представитель Ильина Д.Ч, просили в иске отказать, ссылаясь на наличие в действиях банка злоупотребления правом и пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Машанова Н.Х. ставит вопрос об отмене решения, просит принять новое, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать. Полагает, что истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности, поскольку о смерти заемщика М ОАО "Банк Москвы" стало известно в июле 2015г. Также считает, что истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции ответчик Машанова Н.Х, ее представитель по доверенности Ильина Д.Ч. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Ответчик пояснила, что о наличии кредитных обязательств супруга ей не было известно и ей также не известно, на какие нужды он потратил полученные деньги.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора "... ", заключенного между АКБ "Банк Москвы" и М 12.12.2013г, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. под 18, 5% годовых на срок до 18.12.2017г.

Заемщик М. умер "... ", что подтверждается свидетельством о смерти "... ".

В связи с отсутствием платежей по кредиту с мая 2014г. начала формироваться задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.05.2019г. составила 3876333, 82 руб, из которых 1412257, 58 руб.- остаток ссудной задолженности, 544227, 57руб.- задолженность по плановым процентам, 781437, 32 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 368872, 58 руб. - задолженность по пени, 769538, 77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании договора цессии от 05.05.2014г. права (требования) по кредитному договору "... " в отношении М перешли от АКБ "Банк Москвы" к ВТБ 24 (ЗАО) согласно приложению N 1. На основании реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по рассматриваемому договору.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Старковой Н.А, наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика М, является его супруга Машанова Н.Х. В состав наследственного имущества входят: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... " (кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1155401, 73 руб.); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... " (кадастровая стоимость всей квартиры составляет 2652845, 63 руб.); земельного участка, расположенного по адресу: "... " (кадастровая стоимость составляет 315720, 72руб.); 1/1322 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "... ". "... " (кадастровая стоимость всего участка составляет 208192834руб.); денежных средств, хранящихся на счетах "... " (ранее счет: 750013), 572468 в дополнительном офисе N8601/0168 Байкальского банка ОАО "Сбербанк России", в сумме 134, 72 руб. Таким образом, фактическая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика М. и принятого Машановой Н.Х. в наследство, составляет 1714250, 94 руб.

Разрешая спор, с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, либо признания его недействительным либо расторгнутым, на основании ст. 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика, принявшей наследство после смерти заемщика, обязательства которого не были исполнены в полном объеме, возникла обязанность погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору "... " от 12.12.2013г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1714250, 94 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание условие кредитного договора о погашении задолженности по частям согласно графику платежей 16 числа каждого месяца до 18.12.2017г, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 31.07.2019г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до 16.08.2016г.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании задолженности по договору в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с 16.08.2016г, руководствуясь графиком платежей, расчетом истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 756200, 15 руб, в том числе 661132, 57 руб. - задолженность по основному долгу, 95067, 58 руб. - задолженность по плановым процентам, а также пени в пределах стоимости наследственного имущества и расторжении кредитного договора. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил общий размер пени до 50000 руб.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно удовлетворил требования о взыскании пени в связи со следующим.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот правовой режим распространяется на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, также на неустойку, которая установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам по просроченному основному долгу, суд исходил из того, что истцу о смерти заемщика стало известно, как минимум, в 2018г. (при этом нотариусом 06.07.2015г. ОАО "Банк Москвы" был извещен о смерти М.), однако каких-либо действий по истребованию задолженности по кредитному договору "... " от 12.12.2013 г. банком длительное время не предпринималось, сведений о наличии задолженности по указанному договору нотариусу для извещения наследников не представлялись. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты на просроченный основной долг начислялись после смерти заемщика и длительность периода их начисления обусловлена, в том числе, и вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.

Учитывая, что судом установлен факт злоупотребления банком своим правом, что сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания также для взыскания пени, начисленных со дня открытия наследства за допущенную просрочку обязательства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное служит основанием для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени и оставления данных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Машановой Нэлии Хазиевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени в сумме 50000 руб, оставить указанные требования без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: