Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Кокшарова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ширганова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Березовского А.И. (доверенность N 466 от 12.05.2020 сроком по 11.05.2021) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Березовского А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Смольниковой Е.Г. (доверенность от 07.12.2000 сроком по 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширганов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (далее по тексту - Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 20.09.2017 Ширганов И.В. работал в Обществе на основании трудового договора N 64-ЕКТ от 20.09.2017 от 10.04.2017, с 04.12.2019 - в качестве диспетчера-логиста транспортного отдела Уральского обособленного подразделения, уволен 15.06.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку изменения организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ фактически не произошло. Работодатель расценил в качестве таких изменений уменьшение доли использования собственного транспорта для доставки товара и переход на заключение договоров перевозки, оказания транспортных услуг со сторонними организациями, уменьшение объема работы по некоторым должностям (в то числе по должности диспетчера-логиста), повлекшее изменение системы оплаты труда (снижение окладной и увеличение премиальной части заработной платы). Между тем, как полагает истец, данные обстоятельства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда и являться основанием для изменения условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором. Также истец полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Истец настаивал на том, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, отказа от исковых требований в части восстановления на работе (отказ принят судом с вынесением определения от 31.07.2020 о прекращении производства по делу в указанной части), Ширганов И.В. просил: признать незаконным приказ от 15.06.2020 об увольнении; изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2020 по день вынесения решения суда за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 28397, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что в связи с уменьшением доли использования Обществом собственного транспорта существенно уменьшилось количество рейсов, совершаемых водителями-экспедиторами, следовательно, уменьшился и объем документации, оформляемой диспетчером-логистом. Снижение объема работы подтверждается утвержденной 15.06.2020 должностной инструкцией диспетчера-логиста, в которой количество обязанностей по данной должности по сравнению с прежней инструкцией снизилось с 17 до 8. Часть функций диспетчера-логиста была передана заместителю руководителя транспортного отдела. В связи с перераспределением нагрузки по должностям была изменена и система оплаты труда. Уведомление об изменении условий трудового договора с 15.06.2020 вручено Ширганову И.В. 13.04.2020, более чем за два месяца до даты введения изменений, истцу предоставлено время для принятия решения о продолжении работы в новых условиях либо отказа от продолжения работы. В связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях ему в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ неоднократно предлагались имевшиеся в Обществе вакансии, от ознакомления с перечнем вакансий истец отказался, согласия на замещение вакантных должностей не выразил, в связи с чем был уволен. Доводы истца об ухудшении его положения в части оплаты труда в связи с введением новой системы оплаты труда полагали несостоятельными, указывая, что при работе в измененных условиях труда размер ежемесячной заработной платы истца не уменьшился бы за счет выплаты ее премиальной части.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 исковые требования Ширганова И.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 84-ЕКТ от 15.06.2020 об увольнении истца; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения - на 09.10.2020; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2020 по 09.10.2020 за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 201977, 93 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5519, 78 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Березовский А.И, указывая на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит вышеуказанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда, полагая, что данное обстоятельство подтверждено заключением ревизионной комиссии Общества от 31.01.2020 по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 г, приказом N 29/2 от 13.04.2020 "Об изменении организационных условий труда". Настаивает на том, что уменьшение доли использования Обществом собственного транспорта повлекло за собой уменьшение объема должностных обязанностей истца, и как следствие, необходимость введения новой системы оплаты труда. Суд оставил без внимания и оценки представленные ответчиком в подтверждение этого доказательства - отчет из электронной программы Navision от 31.07.2020 о сокращении на 35% обработки транспортной документации, служебную записку руководителя транспортного отдела от 05.05.2020 о сокращении более чем в два раза количества транспортных рейсов, штатные расписания на 01.06.2019 и 15.06.2020 (согласно которым снизилась на 10% численность водителей-экспедиторов), соглашения об оказании транспортных услуг со сторонними организациями.

Также апеллянт выражает несогласие и с выводом суда о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку Ширганову И.В. неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако последний не только не выразил согласия на их замещение, но и отказался ознакомиться с ними, что зафиксировано соответствующими актами и подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей. В качестве нарушений норм процессуального права представитель ответчика указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя транспортного отдела В. Также в решении суда не содержится указания на удержание из взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула суммы налога на доходы физических лиц, порядок уплаты страховых взносов. Кроме того, сумма заработка за время вынужденного прогула определена судом без учета выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смольникова Е.Г. настаивает на законности увольнения истца, полагая несостоятельными доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Истец о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтой по месту жительства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя, которая в заседании судебной коллегии подтвердила, что Ширганов И.В. уведомлен о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из трудового договора N 64-ЕКТ от 20.09.2017, приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 43-45), Ширганов И.В. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора в транспортный отдел УОП Уральского обособленного подразделения Общества. С 04.12.2019 истец переведен на должность диспетчера-логиста (дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 04.12.2019 - т. 1 л.д. 22).

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2019) за выполнение трудовой функции работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 26458 руб. По результатам работы за месяц производится материальное стимулирование (премирование) по показателям, утвержденным руководством Общества в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании работников" (п. 7.1 трудового договора). Работнику устанавливается с 01.01.2020 рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику и сменным режимом рабочего времени в соответствии с графиком сменности, применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год (п. 8.1 трудового договора).

13.04.2020 Ширганову И.В. вручено уведомление об изменении с 15.06.2020 условий трудового договора в части порядка оплаты труда. Согласно уведомления, в трудовой договор вносятся следующие изменения: "За выполнение трудовой функции работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 15743 руб. По результатам работы за месяц может производиться по усмотрению работодателя материальное стимулирование (премирование) в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании работников" (т. 1 л.д. 96).

Приказом N 84-ЕКТ от 15.06.2020 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 46).

Удовлетворяя иск Ширганова И.В. о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми и на основании подробной оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для прекращения трудовых отношений с Ширгановым И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию. Делая такой вывод, суд указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что уменьшение размера должностного оклада истца явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в результате которых прежние условия трудового договора о размере должностного оклада не могли быть сохранены. В качестве нарушения порядка увольнения суд указал на несоблюдение порядка предложения истцу работодателем имеющихся у него вакантных должностей, так как составленными 14.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020 актами зафиксирован отказ работника от ознакомления с перечнем вакансий, а не отказ от их замещения. Признав незаконным увольнение истца, суд удовлетворил и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности в ходе рассмотрения дела факта изменения организационных и технологических условий труда со ссылкой на заключение ревизионной комиссии Общества от 31.01.2020 по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 г. и приказ N 29/2 от 13.04.2020 "Об изменении организационных условий труда" не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Как установлено судом, 13.04.2020 директором Общества издан приказ N 29/2 "Об изменении организационных условий труда" (т.1 л.д. 97). Из текста данного приказа следует, что в связи с необходимостью выполнения рекомендаций ревизионной комиссии по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 г, в результате сокращения производственной деятельности Общества и количества затрачиваемых на выполнение работы часов у работников структурных подразделений Общества, в том числе, но не ограничиваясь, в связи с сокращением закупки товара с низкой оборачиваемостью и (или) рыночной наценкой, не позволяющей достигать положительной рентабельности, исключением из перечня действующих партнеров поставщиков с низким ежедневным объемом закупки, уменьшением доли собственного транспорта для доставки товара и планомерному переходу на заключение договоров перевозки и договоров транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и организациями, использованием услуг по приему и оклейке товара с помощью сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в целях приведения размера оплаты труда в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, и исходя из экономической необходимости, направленной на сохранение максимально возможного количества рабочих мест, принято решение об установлении работникам Общества измененного должностного оклада в размере, установленном в штатном расписании и дополнительном соглашении к трудовому договору. Работникам может быть выплачена премия по усмотрению работодателя в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. Выплата премии работникам является правом работодателя, а не его обязанностью. С этой целью приказом N 29/2 от 13.04.2020 предписано организовать внесение изменений в штатное расписание Общества и в Положение об оплате труда и премировании работников.

Как следует из заключения ревизионной комиссии от 31.01.2020, анализ бухгалтерского баланса Общества за 2019 г. показал следующее: по сравнению с 2018 г. выручка выросла на 15%, коммерческие расходы выросли на 25%, управленческие расходы выросли на 21%, прибыль от продаж снизилась на 151 % и составляет отрицательное значение, значительно выросла доля заемных средств, что привело к увеличению процентов за использование кредитных средств на 24%, чистая прибыль снизилась на 61% и сформировалась исключительно из-за курсовой разницы, что свидетельствует о низкой эффективности управления Обществом. Ревизионная комиссия рекомендовала в целях эффективного управления Обществом и минимизации расходов по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в транспортном отделе выполнить организационные мероприятия по уменьшению доли использования собственного транспорта для доставки товара и планомерному переходу на заключение договоров перевозки и договоров транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и организациями, что сократит трудовую нагрузку на сотрудников Общества, в том числе диспетчеров-логистов в части оформления и подготовки путевых листов на рейс и иных документов, а также будет способствовать эффективности труда работников и их мотивационной заинтересованности в достижении конечного результата Общества. Также рекомендовано руководству Общества пересмотреть Положение об оплате труда и премировании работников в части увеличения переменной части заработной платы, зависящей от выполнения критериев оценки качества и эффективности труда работников (т.1 л.д. 98-102).

Таким образом, из приказа N 29/2 от 13.04.2020 и заключения ревизионной комиссии следует, что инициированное работодателем изменение условий заключенного сторонами трудового договора обусловлено, в первую очередь, сокращением производственной деятельности Общества и количества затрачиваемых на выполнение работы часов у работников структурных подразделений, снижением прибыли, в связи с чем работодатель решил, в частности, уменьшить долю собственного транспорта для доставки товара и планомерно перейти на заключение договоров перевозки и договоров транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и организациями, что, по мнению работодателя, должно повлечь изменение (уменьшение) объема работы диспетчеров-логистов и необходимость в связи с этим привести размер оплаты их труда в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями. Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда в том смысле, какой ему придается в ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Так, изменением организационных и технологических условий труда является совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, изменение технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования и др.

Однако наличие указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не доказано.

Снижение же объема выполняемых конкретным работником работ (уменьшение трудовых обязанностей) в связи со снижением объема производственной деятельности работодателя либо в связи с переходом от использования Обществом собственного транспорта к использованию транспортных услуг, оказываемых сторонними организациями, к числу изменений организационных и технологических условий труда не относится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что объем выполняемых истцом работ существенно уменьшился в связи с переходом от использования собственного транспорта Общества к использованию транспортных услуг, оказываемых сторонними организациями. Названные ответчиком в апелляционной жалобе доказательства - отчет из электронной программы Navision от 31.07.2020 о сокращении на 35% обработки транспортной документации, служебная записка руководителя транспортного отдела от 05.05.2020 о сокращении более чем в два раза количества транспортных рейсов, штатные расписания на 01.06.2019 и 15.06.2020 (согласно которым снизилась на 10% численность водителей-экспедиторов), соглашения об оказании транспортных услуг со сторонними организациями данных обстоятельств с бесспорностью не подтверждают.

Как уже указывалось выше, ответчик связывает необходимость снижения истцу заработной платы путем внесения изменений в трудовой договор со снижением объема работ в связи с переходом от использования собственного транспорта Общества к использованию транспортных услуг, оказываемых сторонними организациями. Решение о таком переходе принято руководителем Общества 13.04.2020, тогда как отчет из электронной программы Navision от 31.07.2020, служебная записка руководителя транспортного отдела от 05.05.2020 свидетельствуют об уменьшении количества обрабатываемой диспетчером транспортной документации, о сокращении количества транспортных рейсов в период, предшествующий проведению мероприятий по переходу от использования собственного транспорта к использованию транспортных услуг сторонних перевозчиков.

То обстоятельство, что в феврале-марте 2020 г. Обществом заключен ряд соглашений об оказании транспортных услуг со сторонними перевозчиками, само по себе об уменьшении объема выполняемых истцом работ не свидетельствует. Кроме того, как следует из данных соглашений (т. 1 л.д. 222-245), они являются приложениями к договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 2016, 2017, 2019 гг, что позволяет сделать вывод о том, что Общество пользовалось транспортными услугами сторонних организаций и ранее, до издания приказа N 29/2 от 13.04.2020 "Об изменении организационных условий труда".

Более того, даже при доказанности факта снижения объема выполняемой Ширгановым И.В. работы в связи с переходом от использования собственного транспорта Общества к использованию транспортных услуг, оказываемых сторонними организациями, оснований для изменения размера выплачиваемой истцу заработной платы в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ у ответчика все равно не имелось. При отсутствии у работодателя нуждаемости в привлечении работника в полном объеме в рамках трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в связи со снижением объема производства либо по иным организационным, технологическим, экономическим причинам работодатель должен инициировать процедуру сокращения численности или штата работников организации, в данном случае - замещаемых должность диспетчера-логиста, с соблюдением установленных трудовым законодательством требований, в том числе, в части предоставления работникам предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантий в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для одностороннего изменения условий трудового договора ввиду недоказанности наличия организационных либо технологических изменений условий труда является верным. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом ссылка апеллянта на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, в том числе и с участием Общества, несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на уменьшение объема должностных обязанностей истца с внесением соответствующих изменений в его должностную инструкцию как основание для изменения условий трудового договора в части оплаты труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ прямо противоречит положениям части первой данной статьи, которая запрещает изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является существенным условием трудового договора.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора истец как работник обязался ознакомиться с должностной инструкцией и исполнять предусмотренные в ней обязанности. Таким образом, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, функциональные обязанности работника не определены. Стороны согласовали содержание трудовой функции истца (перечень должностных обязанностей) в должностной инструкции, которая была утверждена работодателем 09.09.2015 (т.1 л.д. 159, 160). В этой связи, должностная инструкция является, по существу, приложением к трудовому договору, несмотря на отсутствие соответствующего указания в трудовом договоре.

Утвердив новую должностную инструкцию 15.06.2020, в которой перечень должностных обязанностей диспетчера-логиста претерпел существенные изменения (количество обязанностей снизилось с 17 до 8) (т.1 л.д. 218-220), работодатель фактически изменил трудовую функцию истца, обусловленную трудовым договором, что правомерно только при наличии письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что новые условия трудового договора, указанные во врученном истцу уведомлении об изменении условий труда от 13.04.2020, ухудшают положение работника, поскольку позволяют работодателю вместо гарантированного ранее должностного оклада в размере 26458 руб. выплачивать истцу за выполнение той же нормы рабочего времени заработную плату в размере должностного оклада 15 743 руб. Доводы ответчика о том, что размер ежемесячной заработной платы истца остался бы на прежнем уровне за счет выплаты ее премиальной части, несостоятельны, поскольку в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда и премировании работников выплата премии не является гарантированной частью заработной платы и зависит от усмотрения работодателя, начисление и выплата премии относится к компетенции работодателя и является его исключительной прерогативой, правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, который, с одной стороны, указывает на уменьшение объема должностных обязанностей истца в связи с переходом от использования собственного транспорта Общества к использованию транспортных услуг, оказываемых сторонними организациями, и необходимость в связи с этим приведения размера оплаты труда истца в соответствии с реально выполняемыми им трудовыми обязанностями, с другой стороны настаивает на неизменности размера заработной платы истца за счет увеличения ее премиальной части. В этой связи, не понятно, почему невозможно было сохранить прежние условия трудового договора с истцом и какова истинная цель инициирования работодателем процедуры изменения условий трудового договора в части оплаты труда (а именно - в части размера должностного оклада), если, как утверждает ответчик, размер заработной платы истца все равно не уменьшится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что истцу не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из уведомления от 13.04.2020, истец сразу сообщил работодателю о несогласии на продолжение работы в измененных условиях труда, в связи с чем 14.04.2020, 15.05.2020 и 15.06.2020 ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от ознакомления с перечнем вакансий Ширганов И.В. отказался, что подтверждено соответствующими актами и показаниями допрошенных судом свидетелей К, Н. Отказ от ознакомления со списком вакансий работодателем правильно расценен как отказ от их замещения, поскольку такие действия истца явно свидетельствуют об отсутствии у него волеизъявления на продолжение работы по предложенным должностям, вывод суда об обратном ошибочен. В связи с изложенным, оснований для вывода о нарушении установленного законом порядка увольнения истца по причине непредложения вакантных должностей у суда первой инстанции не имелось.

Однако указанный ошибочный вывод суда не повлек за собой вынесения неверного решения, так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика оснований для инициирования процедуры одностороннего изменения существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном, как полагает автор жалобы, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля руководителя транспортного отдела В, судебная коллегия отклоняет, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для правильного разрешения спора.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет суммы среднего заработка произведен судом в полном соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом разъяснений в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы апеллянта о том, что сумма заработка за время вынужденного прогула определена судом без учета выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Работодатель данную гарантию предоставил, выплатив истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40382, 16 руб, размер которой определен по состоянию на дату увольнения Ширганова И.В. Признание увольнения незаконным с изменением формулировки основания и даты увольнения не породило у истца обязанность вернуть выплаченную ранее компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились 09.10.2020, соответственно, истец в данной ситуации лишен возможности реализовать в дальнейшем право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, как это он мог бы сделать в случае, если бы суд постановилрешение о его восстановлении на работе. При изложенных обстоятельствах выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не подлежала вычету из определенной судом суммы оплаты за время вынужденного прогула. Ссылка ответчика в жалобе на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-10982/2020 несостоятельна, поскольку данный судебный акт касается случая, когда работник был восстановлен на работе в судебном порядке.

То обстоятельство, что в решении суда не содержится указания на удержание из взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула сумм налога на доходы физических лиц, порядок уплаты страховых взносов, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку исчисление и уплата налоговых платежей, страховых взносов относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента и страхователя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.