Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А, судей

Рябчикова А.Н, Лузянина В.Н, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N2?3977/2020 по иску Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения истца и ее представителя ШукшинаД.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровлева Н.А. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2015 в 03:40 по адресу: г..Екатеринбург, ул. Блюхера, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан Патфайндер, г/н "N" под управлением Шевырева О.В, и автомобиля ВАЗ 21120, г/н "N", под управлением Худякова А.С, по вине последнего. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и водителя Шевырева О.В. на момент ДТП застрахованы в АО "Страховая группа "Уралсиб". Шевырев О.В. обратился в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате; также было им организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению N 0052-16 от 20.01.2015 ИП (/ /)6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер составила с учетом износа деталей 311700 руб. 19.02.2016 АО "Страховая группа "Уралсиб" произвело выплату страхового возмещения в сумме 218925 руб. 36 коп. Заочным решением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 24.03.2016 по делу N 2-2119/2016 исковые требования Шевырева О.В. к АО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворены частично, в пользу Шевырева О. В. взыскано: доплата страхового возмещения - 104774 руб. 64 коп, неустойка 124070 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, расходы по отправке корреспонденции 540 руб, на изготовление нотариальной доверенности 2880 руб, по копированию документов 3070 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в сумме 161850 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2016 выдан исполнительный лист ФС N 010974296 Указанный исполнительный лист направлен в УФССП по г..Москва на исполнение требований, однако взыскание не произведено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 08.09.2017 произведена замена должника с АО "Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая компания Опора". 24.11.2016 между Шевыревым О. В. и Боровлевой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) N 77, согласно которому Шевырев О.В. уступает, а Боровлева Н.А. принимает в полном объеме право требования к должнику АО "Страховая группа "Уралсиб", возникшее в рамках дела N 2-2119/2016, и подтвержденное исполнительным листом ФС N 010974296. Определением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 14.12.2018 произведена замена взыскателя с Шевырева О.В. на Боровлеву Н.А. Также определением произведена замена должника с АО "Страховая компания Опора" на ООО "Страховая компания Ангара". Исполнительный лист с указанными определениями о замене должника и взыскателя направлен в Черемушевский РОСП УФССП по г..Москва. Согласно приказу от 28.03.2019 N ОД-687 Банка России у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 01.10.2019 Боровлева Н.А. обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков о получении компенсационной выплаты, предоставив пакет документов. РСА были затребованы у истца дополнительные документы: заверенный документ, подтверждающий право собственности; оригинал извещения о ДТП; оригинал справки о ДТП; оригинал постановления по делу об административном правонарушении; заверенную копию документа, удостоверяющего личность нового потерпевшего. 17.10.2019 истец направила ответ на указанное заявление и приложила документы. 21.10.2019 ответчик ответил отказом ввиду непредставления оригиналов запрашиваемых документов. Истец направила претензию 13.02.2020. Выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просила взыскать с ответчика компенсационную выплату 104774, 64 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, неустойку за период с 07.12.2019 по 13.07.2020 в размере 261936, 60 руб. с перерасчетом по дату фактического исполнения решении суда, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867, 11 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Боровлевой Н.А. компенсационную выплату в сумме 104774 руб. 64 коп, неустойку за период с 07.12.2019 по 13.07.2020 в размере 100 000 руб, судебные расходы: госпошлину в сумме 6867 руб. 11 коп, почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

Суд указал на взыскание с ответчика в пользу Боровлевой Н.А. неустойки в размере 1% в день, из расчета суммы долга - 104774 руб. 64 коп. (1 047 руб. 74 коп. в день), начиная с 14.07.2020 по день фактической выплаты компенсационной выплаты, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Полагает, что у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Указывает, что не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом, поскольку фактически истец обратилась не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения суда. Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, ее размером. Ссылается, что понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ШукшинД.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица Шевырев О.В, Худяков А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено на основании материалов дела, что 23.11.2015 в 03:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 19, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайндер, г/н "N", под управлением Шевырева О.В, и автомобиля ВАЗ 21120, г/н "N", под управлением Худякова А.С. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Худяков А.С, нарушивший требования п.п. 8.3 ПД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

Шевырев О.В. обратился 23.12.2015 в АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Страховая компания не произвела осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Осмотр был организован Шевыревым О.В. самостоятельно с привлечением эксперта ИП (/ /)6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311700 руб.

04.02.2016 Шевырев О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.02.2016 АО "Страховая группа "Уралсиб" произвела выплату страхового возмещения в размере 218925 руб. 36 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 по делу N 2-2119/2016 исковые требования Шевырева О.В. к АО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворены частично, в пользу Шевырева О. В. взыскано: страховое возмещение 104774 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта 311 700 руб. + расходы по оценке 12000 руб. - произведенная выплата 218925 руб. 36 коп.), неустойка 124070 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, расходы по отправке корреспонденции 540 руб, на изготовление нотариальной доверенности 2880 руб, по копированию документов 3070 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в сумме 161850 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 31.05.2016.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 010974296 (л.д.56-58).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 произведена замена должника АО "Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая компания Опора" (л.д. 63).

24.11.2016 между Шевыревым О.В. (цедент) и Боровлевой Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику АО "Страховая группа "Уралсиб", возникшее в результате рассмотрения 26.03.2016 Октябрьским судебного районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела N 2-2119/2016 и подтвержденное исполнительным листом ФС N 010974296 (л.д. 59-61).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 произведена замена взыскателя Шевырева О. В. на Боровлеву Н.А. Также определением произведена замена должника АО "Страховая компания Опора" на ООО "Страховая компания Ангара" (л.д. 64).

Приказом Банка России от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Страховая компания Ангара".

На момент вынесения решения судом первой инстанции заочное решение суда от 24.03.2016 по делу N 2-2119/2016 не исполнено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1и2 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниипункта 2 статьи 390Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии сЗакономоб ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73Постановления N 58).

Впункте 29Постановления N 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласнопункту 2постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встатье 6Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, чтостатьи 18и19Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ "N" датирован 14.10.2015).

Помимо этого, в силустатьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, приведенных впункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализпункта 2.1 статьи 18Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограниченияуступкиправа на получениекомпенсационнойвыплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку страховые компании АО СГ "УралСиб", АО СК "Опора" не способны исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, с 19.03.2018 права и обязанности по договорам страхования перешли ООО "СК АНГАРА", у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 01.10.2019 в порядке п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обратился за компенсационной выплатой к Российскому союзу автостраховщиков, приложив необходимые документы, в том числе решение суда и исполнительный лист.

Боровлева Н.А. направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, заявление получено адресатом 01.10.2019 (л.д. 70). К заявлению были приложены, в том числе, оригинал исполнительного листа ФС N 030320621 и заверенная копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016.

По результатам рассмотрения заявления истцу поступил отказ ввиду непредставления заверенных копий и оригиналов документов (л.д. 71).

17.10.2019 в ответ на поступивший отказ Боровлева Н.А. указала о передаче оригиналов документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также заверенной копии правоустанавливающего документа на автомобиль в рамках гражданского дела, по итогам которого вынесен судебный акт от 24.03.2016. Направлены: заверенная копия паспорта, копия исполнительного листа и решение суда.

22.10.2019 истцу был направлен отказ в компенсационной выплате, поскольку она не является лицом, имеющим право на ее получение.

11.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. На момент рассмотрения дела выплата ответчиком не произведена.

При определении размера выплаты суд принял во внимание заключение N 0052-16 от 20.01.2016, выполненное ИП (/ /)6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему и цеденту Шевыреву О.В, составила 311 700 руб, с учетом произведенной АО "СГ "Уралсиб" выплаты в сумме 218925 руб. 36 коп, взыскал оставшуюся сумму 104774, 64 руб. с ответчика РСА. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик не осуществил компенсационную выплату, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении РСА срока осуществления компенсационной выплаты, и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определилнеустойку за период с 07.12.2019 по 13.07.2020: 104774, 64*1%*250 (дней просрочки)= 261936, 60 руб, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 100000 руб, взыскав в указанном размере с ответчика.

Взыскивая в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию начиная с 14.07.2020, из расчета 1 047 руб. 74 коп. в день, но не больше 300 000 руб.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованно несоразмерном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 261 936 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право истца на получение компенсационной выплаты со ссылкой на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом, а также о том, что фактически истец обратилась не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения суда, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Законом об ОСАГО предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при отзыве лицензии у соответствующего страховщика - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Профессиональное объединение страховщиков, в данном случае РСА, является субъектом нового материального правоотношения, связанного с осуществлением компенсационных выплат, в связи с чем основания рассматривать профессиональное объединение страховщиков как процессуального правопреемника страховой организации, неспособной осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец не обращался с заявлением о правопреемстве в порядке исполнения ранее вынесенного решения, а в соответствии с действующими нормами Закона об ОСАГО обратился с заявлением о компенсационной выплате.

Довод ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов в завышенном размере в связи с обращением истца к услугам экспресс-почты/курьера не основан на материалах дела. Судом первой инстанции взысканы лишь расходы на отправку бандероли с объявленной ценностью в размере 204 руб. 64 коп. Почтой России (л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин