Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Козловской Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Козловскому А.Б. о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (не выдачей трудовой книжки при увольнении), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителей ответчика Арманшиной А.К, Кригер Т.В, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения истца, представителя истца Ренгач Р.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 20.07.2020 обратилась с иском к ответчику о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), просила:

- взыскать с ответчика неполученную среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.11.2018 по 21.02.2020, - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.01.2011 истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по общественным вопросам. В трудовой книжке содержится запись о том, что 07.11.2018 истец была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения истца трудовая книжка ответчиком не была выдана. На многочисленные устные просьбы о выдаче трудовой книжки ответчик отвечал отрицательно. Только после письменного обращения с требованием выдать трудовую книжку, она была выдана истцу 21.02.2020. Период задержки выдачи трудовой книжки составил 15, 5 месяцев.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 67-69), в котором указал, что истец и ответчик состояли в браке с 24.06.2010 до 28.11.2018, трудовая книжка истца хранилась в месте их совместного проживания, в том числе, после увольнения, истец могла ее свободно взять в любое время. Для того, чтобы вручить истцу в ответ на ее письменное требование трудовую книжку по акту приема-передачи 21.02.2020, ответчик накануне забрал ее из дома, в котором проживает истец с детьми, передал ее своему представителю, которая вручила трудовую книжку истцу по акту в здании Арбитражного суда Свердловской области. Истец, действительно, в период с 11.01.2011 по 07.11.2018 была трудоустроена на работу к ответчику на должность заместителя директора по общим вопросам, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, однако трудоустройство носило формальный характер, фактически трудовые обязанности по указанной должности истец не выполняла, хотя в период до 01.11.2017 ответчик производил начисление истцу заработной платы и производил предусмотренные законом отчисления для обеспечения получения супругой в будущем пенсии. В период с 01.11.2017 до увольнения 07.11.2018 начисления заработной платы и предусмотренные законом отчисления не производились, истец в этот период также не выполняла трудовые обязанности, не являлась на рабочее место, истцу был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. У сторон имеется несколько споров (л.д. 68) в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Свердловской области, связанных с семейными и имущественными спорами. До 11.02.2020 истец не обращалась к ответчику с претензиями о невыдаче трудовой книжки при увольнении, ее обращение к ответчику за трудовой книжкой и обращение в суд 20.07.20220, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Истец не заинтересована в получении трудовой книжки, не намерена трудоустраиваться, ответчик выплачивает значительные денежные средства на содержание истца и двоих несовершеннолетних детей. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период после увольнения от ответчика 07.11.2018 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), она искала работу и не имела возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- средняя заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.11.2018 по 21.10.2020 в размере 232500 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловала.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе указано, что работодатель несет ответственность в том случае, когда бывший работник докажет факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, истец доказательств невозможности трудоустройства не представила. Кроме того, истец и ответчик проживали вместе, вся документации по работе ответчика находилась в месте совместного проживания истца и ответчика, что исключает факт невозможности получения истцом трудовой книжки.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2021 явились:

- представители ответчика Арманшина А.К, Кригер Т.В, поддержавшие апелляционную жалобу ответчика, указавшие, что истец не была заинтересована в поиске работе и трудоустройстве после увольнения от ответчика, обратилась с заявлением о выдаче ей трудовой книжки через 1, 5 года после увольнения, трудовая книжка все время находилась у нее дома, ответчик выплачивает ежемесячно на содержание истца и двоих несовершеннолетних детей по 300000 руб. 00 коп, обращение истца в суд с иском по данному делу направлено не на защиту трудовых прав истца, а связано с наличием у сторон семейных и имущественных споров;

- истец, представитель истца Ренгач Р.Ю, поддержавшие доводы поданных возражений на апелляционную жалобу истца, пояснившие, что соглашение о выплате алиментов на детей и супругу (истца) в указанном ответчиком размере, действительно, заключено, однако несколько месяцев ответчиком не исполнялось; истец имеет высшее образование, до трудоустройства к ответчику в 2011 году имела стаж работы с 1992 года в сфере торговли, который указан в ее трудовой книжке; возражали против доводов ответчика о том, что трудовая книжка истца хранилась по месту ее жительства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в браке с 24.06.2010 до 28.11.2018.

В период с 11.01.2011 по 07.11.2018 истец работала у ответчика заместителем директора по общим вопросам, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись (л.д. 39). В трудовой книжке истца имеются сведения о стаже работы истца с 19932 года (л.д. 36-39).

В исковом заявлении и дополнениях к нему, в направленных ответчику претензиях истец именует свою должность как должность заместителя директора по "общественным" вопросам (л.д. 13-15, 27-29).

В период с 01.11.2017 и до увольнения 07.11.2018 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, заработная плата в этот период истцу не начислялась, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлены заявление истца о предоставлении отпуска от 31.12.2017, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01.01.2018 (л.д. 81-92) и справка ответчика о том, что в период с 01.11.2017 и до увольнения 07.11.2018 начисления заработной платы истцу не производились (л.д. 72).

07.11.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в материалах дела имеется заявление истца об увольнении и приказ об увольнении (л.д. 79-80). Сторонами факт написания истцом заявления и приказ об увольнении не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что 11.02.2020 истец через своего представителя обратилась к ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку (л.д. 73). Трудовая книжка выдана истцу представителем ответчика 21.02.2020 (л.д. 11). Доказательств того, что в период после увольнения с 07.11.2018 и до 11.02.202 истец обращалась к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки. Указывала на невозможность трудоустройства в связи с ее отсутствием, материалы дела не содержат. В суд истец обратилась 20.07.2020.

Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции подтвердили тот факт, что у них имеется несколько споров (л.д. 68) в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Свердловской области, вытекающих из семейных и имущественных правоотношений.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.11.2018 по 21.10.2020, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В период после увольнения истца (07.11.2018) указанная норма действовала в аналогичной редакции: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

По смыслу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.08.2020 (л.д. 2-50 усматривается, что бремя доказывания по делу судом первой инстанции сторонам разъяснено, истцу указано на необходимость представления суду доказательств, обосновывающих требования истца.

Истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращения после увольнения от ответчика 07.11.2018 к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания средней заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 истец на дважды заданные вопросы судебной коллегии о трудоустройстве после увольнения от ответчика дала противоречивые ответы; отвечая на вопросы судебной коллегии, указала на свой высокий профессионализм, стаж работы и возможность трудоустройства по специальности на руководящие должности, указала, что имеет реальную возможность успешной профессиональной деятельности, при этом не смогла пояснить, при каких обстоятельствах, когда и к каким работодателям она пыталась трудоустроиться, где когда и кем ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. На дополнительные вопросы судебной коллегии относительно конкретных работодателей, к которым истец намеревалась трудоустроиться после увольнения от ответчика, истец указала на организацию в г. Пермь, однако пояснила, что невозможность трудоустройства связана не с отсутствием у нее трудовой книжки, а с нежеланием менять место жительства вместе с детьми. Также дала противоречивые объяснения относительно трудоустройства в организацию, поименованную истцом как "Океаника", указав, что уже работает в этой организации, а затем указав, что не трудоустроена в этой организации по причине действия мер, направленных на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции, т.е. также по причинам, не связанным с отсутствием у истца до 21.02.2020 трудовой книжки.

Судебная коллегия при установлении юридически значимых обстоятельств по данному делу (установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки) полагает также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после увольнения от ответчика 07.11.2018, истец длительное время (до 11.02.2020) не обращалась к нему получением трудовой книжки, доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, не представила.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы по ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку нравственные страдания истец связывала именно с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика в период после 07.11.2018. Доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика после 07.11.2018 истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козловской Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Козловскому А.Б. о выплате средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров