Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-16364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 03 декабря 2020 года дело

по заявлению Плечинты В.А. о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-46617/5010-003 от 16 апреля 2020 года, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Плечинты В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Бывальцева Б.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плечинта В.А. обратился с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от N У-20-46617/5010-003 от 16.04.2020, принятого по его обращению, указав в обоснование, что 26.10.2018 между ним и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор на сумму 570490 руб. на срок 60 мес. с уплатой 15, 898% годовых. Одновременно, по настоянию банка-кредитора в качестве обеспечения на 60 мес. был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией САО "ВСК" и уплачена страховая премия в размере 81580 руб. (полис добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО Банк Зенит N18000CIZ08392 от 26.10.2018, страховой тариф годовой 2, 86%, страховая премия - 81580 руб, порядок уплаты - единовременно по безналичному расчету, период страхования с 27.10.2018 по 26.10.2023). По состоянию на 29.08.2019 кредит заемщиком досрочно погашен в полном объеме. 29.08.2019 потребитель, после полного погашения кредита, обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврата пропорциональной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Однако страховщик при расчете незаконно применил понижающий коэффициент и возвратил сумму в размере 3331, 19 руб. В октябре 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, оставленную страховой компанией без удовлетворения. 16.04.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-46617/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании САО "ВСК" суммы в размере 64624, 95 руб.

Полагает, что решение от 16.04.2020 противоречит фактическим обстоятельствам дела, основано не неправильном применении норм материального права, поскольку страховая сумма по договору страхования от 26.10.2018 уменьшается по мере уменьшения ссудной задолженности по кредитному договору и является производной от суммы задолженности по кредиту. Просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму в размере 64624, 95 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, полагая указанный вывод суда ошибочным и основанным на нарушении установленных правил толкования договоров, неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права и судебной практике.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению Плечинта В.А. финансовым уполномоченным 16.04.2020 принято решение NУ-20-46617/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Из данного решения финансового уполномоченного от 16.04.2020 года следует, что 26.10.2018 между Плечинта В.А. и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор на сумму 570490 руб. на срок 60 мес. с уплатой 15, 898% годовых.

26.10.2018 между Плечинта В.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО Банк Зенит N18000CIZ08392 от 26.10.2018, страховой тариф годовой 2, 86%, страховая премия - 81580 руб, порядок уплаты - единовременно по безналичному расчету, период страхования с 27.10.2018 по 26.10.2023.

Согласно справке, выданной ПАО "Банк ЗЕНИТ", 14.08.2019 заявитель погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

29.08.2019 потребитель после полного погашения кредита обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврата пропорциональной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Из материалов дела следует, что страховщиком САО "ВСК" заявителю возвращена страховая премия в размере 3331, 19 руб.

В октябре 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, оставленную страховой компанией без удовлетворения.

Содержащееся в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права страхователя, тем, что страховщик в своих правилах предусмотрел возможность возврата страховой премии с учетом требований Центрального банка Российской Федерации, возможность воспользоваться которым Плечинта В.А. утрачена, так как заявление об отказе от договора страхования поступило после даты начала действия договора страхования, до даты отказа истекло более 14 дней (п.8.2.1, 8.2.2 Правил САО "ВСК" N167/1 Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода).

Несмотря на то, что заявление об отказе от договора страхования от ПлечинтаВ.А. поступило в ином случае, чем указано выше, размер страховки рассчитывается по формуле ВВ = 0, 05 х (1 - 11 месяцев/60 месяцев) 81580, 07 руб. - 0 (п.8.3 Правил).

По данной формуле страховщик САО "ВСК" произвел расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, и возвратил ему 3331, 19 руб.

При рассмотрении данного заявления суд согласился с доводами страховой компании САО "ВСК" о том, что из условий договора страхования от 26.10.2018 следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту; доводы заявителя, изложенные в обоснование своей позиции, суд посчитал несостоятельными, относясь к ним критически, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и системном толковании положений договора страхования (полиса), согласно которым страховая сумма является фиксированной, а наличие или отсутствие ссудной задолженности влияет лишь на порядок ее распределения между выгодоприобретателями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил толкования договора при неясности его условий основаны на неправильном одностороннем толковании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Ссылка заявителя на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неуместна, так как разъяснения данного судебного органа никогда не являлись и не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по делам, не являющимися идентичными по основаниям иска.

Вопреки мнению истца, ни правила страхования, ни положения спорного страхового полиса не позволяют сделать выводов о том, что размер страховой суммы зависит от размера кредитной задолженности, в связи с чем, предложенный заявителем вариант ее расчета не может быть признан правильным, тогда как вариант расчета, который применялся ответчиком при возврате части страховой премии в добровольном порядке, является обоснованным.

Сам по себе факт того, что основанием для заключения договора страхования являлся кредитный договор, не свидетельствует о том, что страховой риск связан именно с наличием или отсутствием кредитного договора, а также задолженности по нему.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Плечинты В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.