Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 33-17172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лотоцкого Е.Г. к администрации муниципального образования город Ирбит о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за несвовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотоцкий Е.Г. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования город Ирбит (далее по тексту - Администрация), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 12.02.2018 работал в должности директора МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" (далее по тексту Предприятие), учредителем и собственником имущества которого является Администрация. По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей по указанной должности истцу был установлен должностной оклад в размере 17 430, 43 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда в размере 40 % от должностного оклада, а также районный коэффициент в размере 15%. 14.02.2020 Лотоцкий Е.Г. уволился по собственному желанию, однако работодатель в нарушение положений ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ним не произвел, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в соответствии с п. 6.2 трудового договора не выплатил. Нарушение права истца на своевременное и полном объеме получение заработной платы является основанием для привлечения работодателя к ответственности за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскания с него компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Лотоцкий Е.Г. просил взыскать с Администрации в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 141 324, 58 руб, компенсацию при увольнении в размере 84 188, 97 руб, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 10 676, 75 руб, компенсацию морального вреда - 95 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату доверенности в размере 2 000 руб.

Глава Администрации Юдин Н.В. в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие, поскольку именно за счет средств фонда оплаты труда последнего производится выплата заработной платы истцу в соответствии с п.4.1 трудового договора. Истец, в свою очередь, против замены ненадлежащего ответчика возражал.

Предприятие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не высказало.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.08.2020 иск Лотоцкого Е.Г. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Лотоцкий Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. В обоснование приводит следующие доводы. При заключении трудового договора Предприятие являлось действующим, однако на момент продления срока трудового договора (12.02.2019) находилось в тяжелом финансовом положении, о чем истец неоднократно сообщал в Администрацию. С 01.01.2019 хозяйственная деятельность Предприятием фактически не велась ввиду окончания срока лицензии на осуществление уставной деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов 1-4 классов опасности). Получить новую лицензию не представилось возможным, так как необходимым условием для этого является наличие у Предприятия недвижимого имущества, предназначенного для стоянки и обслуживания транспортных средств. Однако постановлением Администрации от 23.11.2017 N 2145 имеющееся у Предприятия недвижимое имущество было изъято и передано в оперативное управление МБУ МО г..Ирбит "Благоустройство". В дальнейшем движимое имущество Предприятия по решению Администрации как учредителя также было изъято и передано иным лицам. В январе 2020 г..истец как руководитель Предприятия погасил задолженность по заработной плате перед работниками, после чего неоднократно обращался в Администрацию по вопросу выплаты заработной платы ему самому, на что ему устно сообщалось о скорой выплате всех причитающихся сумм. Однако долг по заработной плате до настоящего времени Администрацией не погашен.

Взыскать задолженность с Предприятия объективно невозможно ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, фактического прекращения деятельности. В настоящее время Администрация уклоняется от выполнения обязанностей учредителя, не принимает меры к возобновлению хозяйственной деятельности Предприятия либо меры по его реорганизации, приватизации, банкротству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия. В подтверждение вышеприведенных доводов апелляционной жалобы истец представил дополнительные доказательства: копии письма МУП МО г..Ирбит "Коммунал-Сервис" N 235 от 18.10.2018, постановления администрации МО г..Ирбит N 2145 от 23.11.2017, постановления администрации МО г..Ирбит N 645-ПА от 22.05.2019, письма МУП МО г..Ирбит "Коммунал-Сервис" N 30 от 21.05.2019, письма МУП МО г..Ирбит "Коммунал-Сервис" N 37 от 01.07.2019, письма МУП МО г..Ирбит "Коммунал-Сервис" N 41 от 02.08.2019, протокола осмотра объекта недвижимости от 27.07.2020. Копия апелляционной жалобы с приложенными к ней новыми доказательствами была вручена истцом ответчику до направления дела в суд апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 137, 138).

Возражений на апелляционную жалобу, в том числе, относительно заявленного истцом в жалобе ходатайства о принятии новых доказательств по делу, от ответчика не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения по почте (согласно почтового уведомления извещение получено им 27.11.2020), ответчик, третье лицо МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" - путем размещения 16.11.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки участников процесса судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные истцом и принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора по существу и проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов жалобы (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лотоцкий Е.Г. постановлением Главы Администрации N 191-ПА от 12.02.2018 был назначен директором Предприятия с 12.02.2018, с ним заключен срочный трудовой договор до 12.02.2019, в качестве работодателя в котором указана Администрация в лице Главы А. (л.д. 8-12, 80). В последующем срок действия трудового договора продлевался путем заключения дополнительных соглашений к нему (л.д. 28-30).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей по указанной должности истцу выплачивается заработная плата за счет средств фонда оплаты труда Предприятия, которая состоит из должностного оклада в размере 17 430, 43 руб. в месяц, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда в размере 40 % от должностного оклада, а также районного коэффициента в размере 1, 15. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного содержания в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия в связи с принятием собственником имущества Учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, за счет средств Предприятия.

Постановлением Главы Администрации N 205-ПА от 12.02.2020 Лотоцкий Е.Г. уволен с занимаемой должности 14.02.2020 с прекращением трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 93). Этим же постановлением указано на выплату истцу за счет средств Предприятия компенсации за весь неиспользованный отпуск за рабочий период с 12.02.2019 по 14.02.2020 продолжительностью 28, 2 календарных дня.

Согласно представленной истцом справке, расчетному листку за февраль 2020 г. задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на 14.02.2020 составляет 141324, 58 руб, включая компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 14, 83). Наличие задолженности перед истцом по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) и ее размер стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лотоцкого Е.Г. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и производных требований, суд исходил из того, что Предприятие является действующей организацией и по условиям трудового договора обязано осуществлять выплату Лотоцкому Е.Г. причитающейся заработной платы и компенсационных выплат. Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, суд указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия установлена законом только в случае недобросовестных действий такого собственника, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Относительно требования истца о взыскании компенсации при увольнении суд также указал, что такая компенсация полагается к выплате руководителю Предприятия в ситуации, когда решение о досрочном прекращении трудового договора принято собственником имущества Предприятия, тогда как увольнение истца произведено по его инициативе.

Судебная коллегия, проверяя по доводам апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда, приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1.4-1.6 Устава Предприятия, Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "город Ирбит", от имени которого полномочия учредителя и собственника осуществляет Администрация; Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним, на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности Предприятия; Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание; Предприятие не несет ответственности по обязательствам МО "город Ирбит", а последнее не несет ответственности по обязательствам Предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвано собственником его имущества, в указанных случаях, при недостаточности имущества Предприятия, на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (л.д. 33-36).

Частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно положениям п.1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Согласно п.2 ст. 7 названного Федерального закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

При таком положении, поскольку Администрация не несет ответственность по обязательствам созданного им Предприятия, не являющегося казенным, доказательств того, что действиями ответчика вызвана несостоятельность (банкротство) Предприятия, не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица (Предприятия) не имеется.

Между тем, изложенное, вопреки выводу суда, не свидетельствует о невозможности взыскания с Администрации в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с указанными нормами и трудовым договором полномочия работодателя в отношении истца осуществляла Администрация, которая взяла на себя обязанность соблюдать положения договора и соглашений к нему, предоставить истцу работу, обусловленную договором, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия и договором (п. 3.6).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действительно, как предусмотрено п. 4.1 трудового договора между сторонами, выплата заработной платы осуществляется за счет средств фонда оплаты труда Предприятия, т.е. Администрация, осуществляющая в отношении истца полномочия работодателя, по существу, делегировало исполнение своей обязанности по оплате труда истца Предприятию. Соответственно, окончательный расчет при увольнении и сумма задолженности по заработной плате подлежали выплате истцу за счет средств Предприятия.

Однако изложенное само по себе не являлось препятствием для удовлетворения заявленного Лотоцким Е.Г. иска, поскольку невозможность получения истцом за счет средств Предприятия окончательного расчета при увольнении, включая образовавшуюся на день увольнения задолженность по заработной плате, вызвана недобросовестным поведением ответчика как работодателя. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 7 ст. 113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Гражданского кодекса РФ если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано по решению собственника его имущества.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, Администрация как учредитель и собственник имущества созданного им юридического лица (Предприятия) обязана была осуществлять контроль за деятельностью Предприятия с целью обеспечения соответствия деятельности требованиям действующего (в том числе трудового) законодательства, при необходимости - принять меры к уменьшению размера уставного фонда Предприятия, его реорганизации либо ликвидации.

Между тем, как следует из представленных истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела и принятых в качестве новых доказательств документов, Администрацией надлежащий контроль за деятельностью Предприятия не осуществлялся, напротив, принимались решения, препятствовавшие ведению Предприятием нормальной хозяйственной деятельности.

Так, постановлением Главы Администрации N 2145 от 23.11.2017 из перечня имущества, переданного Предприятию по договору безвозмездного пользования, было исключено неиспользуемое недвижимое имущество по адресу: г. Ирбит, ул. Высоковольтная, 15 (нежилые помещения в административном здании, здание токарной, здание кузницы и котельной) (л.д. 124, 125).

Письмом N 235 от 18.10.2018 директор Предприятия Лотоцкий Е.Г. уведомил Главу Администрации Юдина Н.В. о том, что Предприятие находится в тяжелом финансовом и материально-техническом состоянии, в связи с появлением на рынке услуг новых конкурентов и потерей объемов оказываемых услуг, несвоевременной оплатой заказчиками оказанных услуг, арестом расчетного счета Предприятия, последнее не имеет возможности оформить лицензию на работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Со ссылкой на п. 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лотоцкий Е.Г. просил дать согласие на обращение от имени Предприятия с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, приложив к своему письму подтверждающие финансовое состояние Предприятия документы (л.д. 123).

Письмом N 30 от 21.05.2019 Лотоцкий Е.Г. уведомил Главу Администрации Юдина Н.В. о приостановлении деятельности Предприятия с 01.01.2019 в связи с отсутствием лицензии на работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", увольнении всех работников по состоянию на 06.05.2019, отсутствии у Предприятия денежных средств на выплату заработной платы уволенным работникам, просил рассмотреть возможность погашения задолженности перед работниками в сумме 268371 руб. (л.д. 130).

22.05.2019 постановлением Главы Администрации Юдина Н.В. N 645-ПА из перечня имущества, переданного Предприятию по договорам безвозмездного пользования, исключено неиспользуемое движимое имущество (транспортные средства) (л.д. 127-129).

Письмами от 01.07.2019 N 37 и от 02.08.2019 N 41 Лотоцкий Е.Г. вновь обращался к Главе Администрации Юдину Н.В. с просьбами о погашении задолженности перед работниками по заработной плате и иным выплатам при увольнении (л.д. 131, 132).

По состоянию на 27.07.2020 Предприятие по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - г. Ирбит, ул. Высоковольтная, 15 - не находится, деятельность не ведет, сотрудники отсутствуют, что следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 27.07.2020, составленного старшим государственным налоговым инспектором Б. (л.д. 133).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2020 в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" включены сведения о Лотоцком Е.Г, несмотря на прекращение трудовых отношений между сторонами еще в феврале 2020 г. (л.д. 96-99).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, обозревавшимся в судебном заседании, 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что в силу п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по истечении шести месяцев со дня внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Изложенные выше доказательства подтверждают доводы апелляционной жалобы истца и в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного свидетельствуют о том, что Администрация фактически уклоняется от надлежащего исполнения обязанностей учредителя Предприятия, поскольку, реализуя полномочия собственника имущества Предприятия и в силу этого обладая правом давать обязательные для последнего указания, изъяло из пользования Предприятия недвижимое и движимое имущество, необходимое ему для осуществления лицензируемой деятельности, имея информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии Предприятия, ответчик никак не отреагировал на просьбу истца дать согласие на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), после расторжения трудового договора с Лотоцким Е.Г. Администрацией не принято никаких мер к назначению нового руководителя Предприятия и возобновлению его деятельности либо прекращению деятельности в установленном законом порядке с погашением имеющихся долгов перед кредиторами, в том числе и истцом.

Указанное неправомерное бездействие Администрации привело к невозможности осуществления Предприятием хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед работниками Предприятия. А потому то обстоятельство, что в настоящее время Предприятие, формально оставаясь действующим юридическим лицом, фактически с 01.01.2019 осуществление уставной деятельности прекратило и в связи с этим не имеет средств для погашения задолженности по заработной плате перед истцом (доказательства обратного стороной ответчика не представлены), не может препятствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца и являться основанием для отказа в иске, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате и осуществлению с ним окончательного расчета в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ должна быть возложена непосредственно на Администрацию как лицо, осуществлявшее в отношении истца полномочия работодателя. Иной вывод повлечет нарушение трудовых прав истца и будет противоречить ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей запрет принудительного труда и гарантирующей каждому право на труд и вознаграждение за труд.

При таком положении, решение Ирбитского районного суда от 24.08.2020 в части отказа в удовлетворении иска Лотоцкого Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Администрации в пользу Лотоцкого Е.Г. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141324, 58 руб.

Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут факт задержки выплаты истцу заработной платы и осуществления с ним окончательного расчета при увольнении, на Администрацию как лицо, осуществляющее в отношении истца полномочия работодателя, должна быть возложена ответственность за указанную задержку. То обстоятельство, что обязанность по выплате заработной платы Администрация делегировала Предприятию (п. 4.1 трудового договора), не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ материальной ответственности, поскольку невозможность исполнения Предприятием делегированного ему полномочия явилось следствием неправомерного бездействия Администрации.

Определяя размер компенсации за задержку причитающихся истцу выплат, судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета истца, который проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут (л.д. 15, 16). В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за период с 15.10.2019 по 19.05.2020 (в соответствии с заявленными требованиями, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), начисленных на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 7508, 44 руб.

Виновное нарушение Администрацией как работодателем трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему заработной платы, не осуществлением окончательного расчета при увольнении, непринятием мер к погашению задолженности перед истцом, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенных прав и длительность нарушения, степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, не находя оснований для взыскания такой компенсации в заявленном в иске размере (95000 руб.).

Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования Лотоцкого Е.Г. о взыскании компенсации в связи с увольнением, то решение в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылка истца в иске и в апелляционной жалобе в обоснование указанного требования на п. 6.2 трудового договора не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 6.2 трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия в связи с принятием собственником имущества Предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) директора за счет средств Предприятия ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного содержания.

Положения п. 6.2 трудового договора не противоречат нормам ст.ст. 279, 349.3 Трудового кодекса РФ.

Между тем, увольнение истца произведено не по решению собственника имущества Предприятия (т.е. Администрации) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а на основании личного заявления истца об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что следует из постановления Главы Администрации N 205-ПА от 12.02.2020 и истцом не оспаривалось.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривают возможности выплаты работнику компенсации в связи с увольнением, произведенным по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хотя увольнение и произведено по инициативе истца, однако инициатором прекращения трудовых отношений являлась Администрация, а потому имеются основания для выплаты предусмотренной п. 6.2 трудового договора компенсации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Лотоцкого Е.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за несвовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с администрации муниципального образования город Ирбит в пользу Лотоцкого Е.Г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141324 руб. 58 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7508 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.