Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-17365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Кокшарова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по Зырянова И.А. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, представителя истца Набокина В.А, поддержавших апелляционную жалобу истца; объяснения представителей ответчика Горбачевой О.А, Тимофеевой Е.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 01.06.2020 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указал, что проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N "N" роты N "N" отдельного СБ ДПС, в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 592 от 17.04.2020 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным, просил (л.д. 3-10):

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 592 от 17.04.2020, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

12.08.2020 истец исковые требования уточнил (л.д. 121-123), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек и признать незаконным заключение служебной проверки от 24.03.2020, утвержденное ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу (л.д. 193-196), в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Набокин В.А, поддержавшие апелляционную жалобу, - представитель ответчика Горбачева О.А, Тимофеева Е.Г, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии в его действиях, квалифицированных ответчиком как дисциплинарный проступок, вины и не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим указанные доводы истца, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 592 от 17.04.2020, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.04.2020 N 592 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Из оспариваемого истцом приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.04.2020 N 592 "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области" (л.д. 116-119) усматривается, что 13.02.2020 сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области проведена скрытая проверка за действиями сотрудников специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в ходе которой, в том числе, выявлены действия истца, которые квалифицированы ответчиком как нарушения, влекущие привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно:

- оставление 13.02.2020 маршрута патрулирования без разрешения командира строевого подразделения (лица, его замещающего), самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы, - нарушение пп. 65.11 п. 65 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп (отсутствие бланков протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами), - не обращение 13.02.2020 к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицируемом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец по каждому из указанных нарушений как при проведении ответчиком служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, давал объяснения, которые не были учтены ответчиком и которым, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки в решении суда первой инстанции.

Так, по факту первого нарушения (оставление 13.02.2020 маршрута патрулирования без разрешения командира строевого подразделения (лица, его замещающего), самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы) как при проведении служебной проверки, так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а затем - в апелляционной жалобе, истец, представитель истца последовательно указывали на то, что первая часть вмененного истцу нарушения (в период с 09-00 часов наряд должен был находиться на ул. Сыромолотова, д. 23, а фактически находился на ул. 40-летия Комсомола, д. 33, отметка о перемещении сделана в 09-10 часов) фактически необоснованно квалифицирована ответчиком как нарушение, по следующим обстоятельствам.

Согласно имеющемуся служебному заданию на 13.02.2020 (л.д. 85), в соответствии с которым наряд истца не службу 13.02.2020, наряд с 07:00 часов до 09:00 часов 13.02.2020 патрулировал улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой - Сыромолотова - Сиреневый бульвар. С 09:00 - ул. Сыромолотова, д. 23. С 10:00 часов до 11:00 часов наряд должен был патрулировать улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой - Сыромолотова - Сиреневый бульвар (л.д. 85).

Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности, поскольку (л.д. 61) при проведении скрытой проверки ответчиком в 08:50 часов начато наблюдение за территорией по ул. Сыромолотова, д. 23. До 09:20 часов наряд, которым руководил истец, на ул. Сыромолотова, д. 23, в нарушение графика патрулирования, установленного в служебном задании на 13.02.2020 (л.д. 85) не появился. Сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлен объезд улиц и установлено, что по состоянию на 09:30 часов наряд находится возле дома N 33 по ул. 40-летия Комсомола. На момент начала наблюдения надзором за дорожным движением занимался один сотрудник.

Отметка о перемещении в служебном задании, сделанная истцом, указывает: "с 09:10 часов, 40 лет ВЛКСМ, 33" (л.д. 85).

Истец в своих объяснениях ответчику от 16.03.2020 (л.д. 78-79) указывал, что такое отклонение от маршрута вызвано тем, что наряд не успел прибыть к 09:00 часам на ул. Сыромолотова, д. 23, поскольку оформлял нарушение правил дорожного движения на предыдущем месте патрулирования, на ул. 40-лектия Комсомола, д. 33, где наряд мог и должен был находиться в соответствии со служебным заданием на 13.02.2020 с 07:00 до 09:00 часов. Патрулируя, в соответствии со служебным заданием с 07:00 улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой - Сыромолотова - Сиреневый бульвар. С 09:00 - ул. Сыромолотова, д. 23, наряд на ул. 40 лет Комсомола остановил транспортные средства и оформлял нарушения. В связи с длительной процедурой оформления, наряд не успел к 09:00 часам прибыть на ул. Сыромолотова, д. 23, т.к. надо было закончить оформление нарушений, выявленных по ул. 40-летия Комсомола (составление административных материалов по выявленным нарушениям). Этот адрес относится к маршруту патрулирования, отклонения от маршрута патрулирования, оставление маршрута патрулирования нарядом не допущено (л.д. 8, 78-79).

По мнению судебной коллегии, имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, представленными ответчиком материалами проведения служебной проверки, подтверждается довод истца о том, что отклонения от маршрута патрулирования им не допущено, а незначительное отклонение от графика патрулирования, утвержденного в служебном задании на 13.02.2020 с разбивкой на часы (л.д. 85), не может быть квалифицировано как нарушение, поскольку ответчиком не доказано в ходе рассмотрения дела, что отклонение от графика патрулирования по часам, в пределах (без нарушения) самого маршрута патрулирования, является нарушением (отклонением от назначенного маршрута, изменением порядка несения службы, оставление маршрута патрулирования), кроме того, указанные выше доказательства подтверждают доводы истца об уважительных причинах, по которым наряд объективно не мог прибыть к 09:00 часам на ул. Сыромолотова, 23, в связи с необходимостью закончить оформление нарушений, выявленных по ул. 40-летия Комсомола (составление административных материалов по выявленным нарушениям). Помимо объяснений истца и докладных записок сотрудников, проводящих скрытое наблюдение (л.д. 61-62, 100-101), которые подтверждают фактические обстоятельства, изложенные истцом в объяснениях, в материалах дела имеется, в частности, протокол об административном правонарушении, составленный истцом по ул. 40-летия Комсомола в 09:30 часов (л.д. 87).

Вторая часть первого нарушения (отклонение от маршрута патрулирования, оставление маршрута патрулирования) заключается, как следует из приказа ответчика от 17.04.2020 N 592 о привлечении сотрудников, в том числе, истца к ответственности (л.д. 116-119) и заключения служебной проверки, утвержденной ответчиком 24.03.2020 (л.д. 94-115) в оставлении нарядом, которым руководил 13.02.2020 истец, маршрута патрулирования до окончания срока патрулирования, без разрешения командира строевого подразделения (лица, его замещающего) в 10:47 часов, отметка в служебном задании на 13.02.2020 (л.д. 85) об оставлении маршрута патрулирования, сделана в 11:07 часов.

Возражая против квалификации указанных действий как нарушения, истец в своих объяснениях ответчику от 16.03.2020 (л.д. 78-79) указывал, что при проведении инструктажа перед началом патрулирования 13.02.2020 в 06:30 часов наряду была поставлена задача прибыть в подразделение УГИБДД по ул. Чкалова, д. 1 в 12:15 часов в связи с проведением служебных занятий, перед этим проехать в автохозяйство, поставить автомобиль и пообедать (л.д. 79).

Тот факт, что 13.02.2020 ответчиком была организована учеба (служебное занятие) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из имеющейся в материалах дела постовой ведомости на 13.02.2020 (л.д. 33-35) усматривается, что с 11:00 до 12:00 предусмотрен обед, с 12:15 часов - служебное занятие на ул. Чкалова, д. 1 (л.д. 35).

В выданном истцу служебном задании на 13.02.2020 учеба не предусмотрена и до 18:00 часов предусмотрено патрулирование улиц. В связи с полученным указанием на утреннем инструктаже, истец поставил отметки в служебном задании: "с 11:07 - обед, с 12:00 - учеба" (л.д. 85).

В вину истцу, как следует из приказа ответчика и заключения служебной проверки, поставлено не то, что наряд до окончания несения службы покинул маршрут патрулирования, для проследования на обед, в автохозяйство и на учебу, а то, что отметка в служебном задании сделана истцом с указанием времени "11:07 - обед", в то время, как фактически маршрут патрулирования наряд покинул несколько раньше - 10:47 часов, при этом наряд покинул пост без разрешения, без указания командира строевого подразделения и дежурного (л.д. 100).

Истец, как при проведении ответчиком служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не оспаривал тот факт, что фактически маршрут патрулирования наряд покинул в 10:47 часов (в заключении служебной проверки - 10:43 часов), отметки в служебном задании истец поставил в 11:07 часов, уже при движении в сторону УГИБДД в автохозяйство, на обед и учебу. Также истец оспаривал, что покинул маршрут патрулирования без разрешения или указания командира строевого подразделения или дежурного и указывал, что по сотовой связи звонил ответственному лицу - дежурному группы отдельного СБ ДПС для оповещения и разрешения об убытии с маршрута патрулирования в УГИБДД (л.д. 102).

Доводы истца подтверждаются объяснениями капитана полиции ФИО2, который, как следует из служебного задания на 13.02.2020 (л.д. 85) являлось 13.02.2020 должностным лицом, ответственным за проведение инструктажа и контроль за несением службы. При проведении служебной проверки ФИО2 указал, что в 10:40 часов истец звонил ему по сотовой связи и сообщил, что наряд снимается с маршрута патрулирования, выезжает на обед, а затем на служебное задание. Кроме того, истец сообщил ФИО2, что информацию со снятия с маршрута он продублировал в дежурную группу управления нарядами отдельного СБ ДПС (л.д. 104).

Ответчиком при проведении служебной проверки, объяснения истца и ФИО2 во внимание не приняты (л.д. 104). Также ответчик указал в заключении служебной проверки, что ФИО2 не является лицом, которое должно было быть уведомлено нарядом об оставлении поста патрулирования (лицо, уполномоченное принимать решения о маневре наряда) (л.д. 105).

Судебная коллегия соглашается с выводами ответчика о том, что в этой части истцом допущено формальное нарушение п. 107 Приказа МВД от 02.03.2009 N 186дсп (л.д. 126) и нарушение, выразившееся в том, что отметка в служебном задании об оставлении поста сделана на несколько минут позднее после фактического оставления поста (в этой части установленные ответчиком обстоятельства истец не оспаривал), однако, по мнению судебной коллегии, ответчиком при вменении истцу этого нарушения не учтено, что и самим ответчиком при составлении 12.02.2020 служебного задания на 13.02.2020 в него не было внесено служебное занятие (учеба), не было предусмотрено время, необходимое для обеда и сдачи автомобиля в подразделении ГИБДД на ул. Чкалова, д. 1. Необходимость окончить патрулирование ранее и прибыть на обед и учебу была устно указана сотрудникам наряда только при проведении инструктажа перед началом патрулирования 13.02.2020 в 06:30 часов.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы ответчика о допущенном истцом первом нарушении (оставление 13.02.2020 маршрута патрулирования без разрешения командира строевого подразделения (лица, его замещающего), самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы) подтверждаются только в части вмененных истцу нарушений. Ответчиком, при привлечении истца к ответственности, не учтены его объяснения и объяснения других лиц, данных в ходе проведения служебной проверки, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца вины и об отсутствии части нарушений, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины во вмененном ему втором нарушении (нарушение пп. 65.11 п. 65 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп (отсутствие бланков протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами). В материалы дела ответчиком представлена выписка из указанного приказа (л.д. 126).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23.12.2020 представитель ответчика указывала на то, что оспариваемым истцом приказом от 17.04.2020 N 592 истец к ответственности за данное нарушение не привлечен, однако эти доводы судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания и заключения служебной проверки (л.д. 102) и из содержания приказа ответчика N 592 усматривается обратное (л.д. 117, л.д. 119): в заключении служебной проверки ответчиком описываются обстоятельства отсутствия у истца бланков протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами, а в приказе N 592 указано на нарушение истцом пп. 65.11 п. 65 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп и на то, что истец и за это нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.е. это нарушение также учитывалось ответчиком при избрании вида дисциплинарного взыскания.

При проведении ответчиком служебной проверки, истец подробно указывал на причины отсутствия у него бланков, которые закончились при предыдущем дежурстве, о том, что он доложил об этом ответственному лицу, получить новые бланки не представилось возможным, поскольку доступ к ним имел командир взвода, который находился в отпуске, о том, что утром 13.02.2020 в 06:30 часов на инструктаже истец доложил об отсутствии у него бланков, однако ему было указано на инструктаже, что необходимые бланки имеются у двоих других сотрудников наряда и этого достаточно для несения службы (л.д. 79). Аналогичные доводы истец приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции доводы истца не проверены, суд первой инстанции проигнорировав соответствующие доводы истца и имеющиеся в деле письменные доказательства, не дал им оценки, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что соответствующие доводы были приведены истцом в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы истца в этой части, судебной коллегией у ответчика в судебном заседании 11.12.2020 были запрошены локальные нормативные акты (приказы, распоряжения), которыми у ответчика регулируется порядок выдачи сотрудникам бланков строгой отчетности, в частности, бланков протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами, а также сведения о графике несения истцом службы в феврале 2020 года, в том числе, о времени окончания истцом службы в смену, предшествующую смене 13.02.2020.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020 указано на то, что у ответчика не принят и не действует какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий порядок выдачи сотрудникам бланков строгой отчетности, в частности, бланков протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами, сотрудники под роспись с каким-либо соответствующим приказом (распоряжением) не знакомятся и представить его по запросу судебной коллегии ответчик не имеет возможности ввиду его отсутствия, также указано, что 12 и 11 февраля 2020 года у истца являлись выходными днями, сведений о времени окончания служебной смены истца 10.02.2020 (смены, предшествующей смене 13.02.2020) ответчиком не представлено. В связи с тем, что инструктаж нарядов 13.02.2020 в 06:30 часов осуществлялся заместителем командира роты N 1 отдельного СБ ДПС майором полиции ФИО3 и командиром отдельного СБ ДПС подполковником полиции ФИО4 ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам обеспечения сотрудников бланками, заместителя командира роты N 1 отдельного СБ ДПС майором полиции ФИО3.

Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Свидетель ФИО3 судебной коллегии пояснил, что, действительно, письменно с порядком получения бланков строгой отчетности, в частности, бланков протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами, сотрудники не знакомятся, не оспаривал доводы истца о том, что командир взвода, у которого находятся бланки и который выдавал их сотрудникам, находился в отпуске, но указал, что бланки имелись у него и у командира отдельного СБ ДПС подполковником полиции ФИО4 Истец при проведении инструктажа 13.02.2020 не указал на отсутствие у него бланков, в связи с чем наряд был выпущен на патрулирование.

Судебная коллегия оценивает показания свидетеля с учетом объяснений, данных истцом в заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020, которые полностью согласуются с письменными объяснениями истца, данными ответчику при проведении служебной проверки (л.д. 79) и находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что у ответчика отсутствовал какой-либо порядок обеспечения сотрудников бланками строгой отчетности, в том числе, бланками протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами. Довод истца о том, что бланки не были выданы ему по завершении предыдущей служебной смены до 13.02.2020, в связи с отсутствием возможности доступа к бланкам, отпуском командира взвода, последовательно приводимые с 16.03.2020, ответчиком не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что по результатам инструктажа нарядов 13.02.2020 в 06:30 часов в постовую ведомость внесены записи о выпуске нарядов для патрулирования (л.д. 33-35) без каких-либо замечаний, по мнению судебной коллегии, подтверждает и последовательно приводимые доводы истца о том, что наряд был выпущен 13.02.2020 для патрулирования с учетом того, что необходимые бланки имелись у двух сотрудников наряда истца.

Доказательств обратного, доказательств вины истца в не получении им бланков, доказательств наличия у истца объективной возможности как получить бланки по окончании предыдущей смены (с учетом времени ее окончания), так и при начале в 06:30 часов смены 13.02.2020, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Доводы истца, которые он последовательно приводил с момента дачи письменных объяснений ответчику 16.03.2020, о том, что он ставил в известность уполномоченных за выдачу бланков лиц ответчика о том, что у него закончились бланки и о том, что ему было указано на заступление в наряд 13.02.2020 без бланков, с учетом их наличия у других сотрудников наряда, ответчиком в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у сотрудника обязанности, предусмотренной пп. 65.11 п. 65 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп (л.д. 126) о необходимости иметь при себе бланки необходимых процессуальных документов, не исключает и не отменяет обязанности ответчика обеспечивать сотрудников такими бланками и обеспечить эффективный порядок обеспечения сотрудников бланками строгой отчетности, в том числе, в периоды отпусков лиц, уполномоченных за их выдачу и при начале и окончании смены сотрудников в позднее вечернее, ночное и ранее утреннее время. Доказательств выполнения этой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, с учетом указанного, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины во вмененном истцу нарушении пп. 65.11 п. 65 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп.

Третье вмененное истцу нарушение (не обращение 13.02.2020 к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицируемом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), по мнению судебной коллегией, также не получило необходимой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не проверил ни один из доводов истца, приведенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции об отсутствии вины в его действиях и добросовестном выполнении служебных обязанностей в этой части.

Истец, в своих объяснениях ответчику от 16.03.2020 указывал (л.д. 78079), что предпринял все разумные и необходимые меры, с учетом фактических обстоятельств, в отношении водителя ФИО1, в том числе, истец и сотрудники его наряда связывались по телефону с дежурной частью и с судебными приставами для выяснения обстоятельств в отношении водителя (л.д. 78).

Составленный истцом протокол об административном правонарушении в отношении водителя, имеется в материалах дела (л.д. 87).

Судом первой инстанции доводы истца о мерах, предпринимаемых в отношении водителя не проверены, суд первой инстанции проигнорировав соответствующие доводы истца и имеющиеся в деле письменные доказательства, не дал им оценки, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что соответствующие доводы были приведены истцом, представителем истца в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы истца в этой части, судебной коллегией у ответчика в судебном заседании 11.12.2020 запрошены сведения о телефонных соединениях с дежурной частью в период 13.02.2020 с 09:00 часов до 10:00 часов, и по запросу судебной коллегии ответчиком представлены такие сведения, из которых следует, что истец со своего сотового телефона звонил в дежурную часть 13.02.2020 в 09:07, 09:06, 09:45, 09:46 минут. Что подтверждает доводы истца о том, что, независимо от формального не обращения истца к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в специальном информационном ресурсе (истец обосновывал это сбоями в работе информационного ресурса, ответчик факт сбоев оспаривал - л.д. 128), истец принял необходимые разумные меры, с учетом фактической обстановки, для установления всех необходимых обстоятельств при привлечении к административной ответственности водителя.

При таких обстоятельствах, формальное не обращение истца к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел в указанном ответчиком информационном ресурсе, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей в части проведения проверки в отношении водителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что каждое вмененное истцу нарушение само по себе являлось достаточным для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения служебной проверки от 24.03.2020 (л.д. 94-115) и приказа ответчика от 17.04.2020 N 592 (л.д. 116-119) о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел, в том числе, истца, в виде выговора усматривается, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались все вмененные истцу нарушения в совокупности.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указано, что за все время службы у ответчика он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее при прохождении службы в другом подразделении органов внутренних дел имел одно взыскание, о котором не знал и узнал только при снятии с него такого взыскания. Доводы истца об отсутствии у него дисциплинарных взысканий в период службы у ответчика подтверждаются заключением служебной проверки и ответчиком не оспариваются (л.д. 94).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца в части признания незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.04.2020 N 592 в части привлечения Зырянова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с положениями ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают, что на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания только в случае допущенных сотрудниками нарушений служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не допущена значительная часть вмененных ему нарушений, вошедших в состав проступка, за которые в совокупности (как следует из приказа) он привлечен к ответственности в виде выговора. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспариваемый истцом приказ в части его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может быть признан законным.

Одновременно истцом заявлено требование о признании незаконным заключения служебной проверки от 24.03.2020 в отношении истца (л.д. 123). Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и для удовлетворения этого требования судебная коллегия не усматривает.

Организацию работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел определяет Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с п. 13 которого, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

Каких-либо нарушений сроков, порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренных указанным Порядок проведения служебной проверки, ответчиком, по мнению судебной коллегии, не допущено.

При обращении в суд истец указывал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 10). Уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д. 121-123).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация морального вреда.

Судебной коллегией установлено на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений истца (которые в силу ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими проверке и оценке судом), что неправомерными действиями ответчика (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), истцу причинен моральный вред (нравственные страдания: волнения, переживания). Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и представленные в материалы дела доказательства причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Также истцом при обращении в суд заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.3030 (л.д. 37-39) и расписка о получении представителем истца Набокиным В.А. 20000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг N 3 от 30.04.2020 (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на своем ходатайстве о взыскании судебных расходов (л.д. 121-123). Ответчиком доказательств неразумности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сроков рассмотрения дела, фактически оказанных представителем по делу услуг, не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представитель истца Набоков В.А. представлял интересы истца в суде первой инстанции, готовил исковое заявление, уточнение искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях. Наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителями, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована.

Размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов (20000 рублей 00 копеек), по мнению судебной коллегии, соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 592 от 17.04.2020, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зырянова И.А. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 17.04.2020 N 592 в части привлечения Зырянова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - взыскать с ГУ МВД России в пользу Зырянова И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Е.В. Кокшаров