Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-17579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стёпина Николая Александровича к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пресечении действий, признании поведения недобросовестным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 (дело N 2-4541/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Степина Н.А, представителя ответчика по доверенности Гаева А.С, судебная коллегия

установила:

Стёпин Н.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - Управление), в обоснование заявленных требований, указал, что за счет средств федерального бюджета в его пользу подлежит ответчиком выплата компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Однако начиная с 07.06.2019 г. начисленные суммы компенсации ему не выплачиваются по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей. Указал, что задолженность, о которой его уведомили, он погасил (при погашении образовалась новая задолженность, о которой истец не уведомлялся), плата за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт вносится им ежемесячно, пени не начисляются. Сумма недоплаты за жилье, коммунальные услуги многократно меньше суммы компенсации расходов, которая удерживается ответчиком. Полагая действия Управления свидетельствующими о недобросовестном поведении, истец первоначально просил суд о взыскании начисленной, но невыплаченной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 14893, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461, 72 руб, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 17558, 19 руб, - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683, 78 руб, - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, - пресечь действия ответчика по незаконному удержанию начисленной компенсации расходов и незаконному пользованию чужими денежными средствами.

- признать недобросовестным поведение ответчика, несоответствующим его поведение, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований Степина Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил об отмене оспариваемого решения суда. Указал также в жалобе также на необоснованное отклонение его ходатайств о принятии доказательств обращения в управляющую компанию с требованиями о перерасчете оплаты коммунальных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции Стёпин Н.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на осуществление Управлением выплаты всей суммы компенсации в размере 19680 рублей 36 копеек 11.11.2020, в том числе в связи с произведенным управляющей компанией перерасчетом задолженности по оплате коммунальных платежей на сумму 9 рублей 90 копеек, что превышало сумму его долга.

Представитель ответчика начальник отдела правого и кадрового обеспечения Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Гаев А.С, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр" в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Стёпин Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", является получателем компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, инвалидности второй группы бессрочно.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.03.2017 N 456 органом, уполномоченным от имени Администрации города Екатеринбурга осуществлять переданные государственные полномочия Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга согласно имеющимся в отрытом доступе сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru/ не является структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга, а обладает статусом самостоятельного юридического лица (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876).

Судебная коллегия отмечает, что Администрация г. Екатеринбурга в качестве самостоятельного ответчика по данному делу судом не привлекалась, соответствующих определений не выносилось, решение постановлено только в отношении Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга как уполномоченного органа муниципальной власти по выплате спорной компенсации, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

На основании Соглашения об информационном взаимодействии в системе электронного документооборота, с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 30.12.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2017 г. информацию с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в адрес Управления предоставляет ООО "ЕРЦ".

Из сведений ООО "ЕРЦ" об операциях по лицевому счету истца N 7009511124, а также квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что с 01.01.2019 по настоящее время у истца ежемесячно фиксируется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг при отсутствии сведений о заключении соглашения о ее погашении.

Управлением в адрес истца направлены письменные уведомления о существовании указанной задолженности, начиная с января 2019 г, и приостановлении по этой причине выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 05.02.2019 (долг 0, 64 рубля), 06.03.2019 (долг 0, 23 рубля), 08.04.2019 (долг 1, 97 рублей), 08.05.2019 (долг 1, 79 рублей). Начиная с июня 2019 г. истец ежемесячно уведомлялся письменными уведомлениями Управления о приостановлении выплаты компенсации расходов по причине наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о необходимости для восстановления выплаты представления сведений о погашении указанной задолженности либо заключения соглашения с управляющей организацией о ее погашении.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012г. N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации", установив, что недоплата начисленной платы за жилье и коммунальные услуги осуществляется истцом ежемесячно, а размер суммы задолженности не имеет правового значения в силу нормативных актов для решения вопроса о приостановлении данной выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы и иных требований, являющихся производными, в том числе требований о признании недобросовестными действий ответчика по удержанию суммы компенсации и пресечению удержаний.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Так, согласно ч. 1 ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Непосредственно само право истца на получение спорной компенсации сторонами не оспаривалось. Предметом спора являлся вопрос о наличии законных оснований для сохранения приостановления ее выплаты ответчиком.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

На территории Свердловской области нормативным правовым актом, устанавливающим механизм назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, порядок исчисления и перерасчета размера компенсации расходов, а также случаи и порядок прекращения выплаты компенсации расходов отдельным категориям граждан, проживающих на территории Свердловской области, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии является Постановление Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП, которым утвержден Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно данному Порядку компенсация расходов предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (п.4).

Уполномоченный орган ежемесячно организует выплату гражданам компенсаций расходов (кроме компенсации расходов в части оплаты твердого топлива (уголь, дрова) и его доставки) путем перечисления на счета в кредитных организациях либо через организации федеральной почтовой связи в зависимости от выбранного способа выплаты компенсаций в соответствии с заявлениями граждан и уведомляет граждан о начисленной им компенсации расходов (п.19 в редакции до изменений Постановлением Правительства от 27.11.2020 N 875-ПП).

Выплата компенсации расходов приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления получателю компенсации расходов уведомления по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку о наличии задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и необходимости ее погашения, отсутствии соглашения по погашению задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги или невыполнении получателем компенсации расходов условий соглашения (п.26 в редакции до изменений Постановлением Правительства от 27.11.2020 N 875-ПП).

Возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено (п.27 в редакции до изменений Постановлением Правительства от 27.11.2020 N 875-ПП).

Для восстановления выплаты компенсации расходов Вам следует уведомить нас любым удобным для Вас способом (лично, по почте либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования) о погашении указанной задолженности или заключении соглашения с организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, о ее погашении (п.31).

Из текста Приложения N 3 к указанному порядку, являющегося основанием для приостановления выплаты, следует, что для восстановления выплаты компенсации расходов следует уведомить Управление любым удобным способом (лично, по почте либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования) о погашении указанной (в уведомлении) задолженности или заключении соглашения с организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, о ее погашении.

Таким образом, в соответствии с приведенным нормативным регулированием судом сделан вывод о наличии самих оснований у ответчика как у компетентного органа по приостановлению выплаты спорной компенсации истцу в июне 2019, поскольку в соответствии с представленными сведениями у Степина Н.А. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Однако судом при вынесении решения не учтены разъяснения п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, согласно которому получение уполномоченным органом, предоставляющим гражданину в качестве меры социальной поддержки компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, информации о наличии у получателя такой компенсации задолженности по этим платежам не может служить достаточным основанием для приостановления предоставления данной меры социальной поддержки, если информация о задолженности не была проверена уполномоченным органом и не выяснены причины ее образования.

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой выплаты, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в частности, до принятия такого решения проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительному положению дел, и, если такая задолженность имеет место, установить причины ее возникновения.

Принятие решения уполномоченным органом о приостановлении предоставления гражданину такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, допускается только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При возникновении спора между получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и уполномоченным органом по вопросу о наличии у получателя этой меры социальной поддержки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и причинах ее возникновения правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателю этой меры социальной поддержки должен доказать уполномоченный орган.

При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановление уполномоченным органом предоставления гражданину мер социальной поддержки не допускается.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рамках данного спора подлежал более тщательному исследованию судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для возобновления истцу данной выплаты и проверки его доводов относительно отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, ее возникновении в связи с наличием уважительных причин.

Так, возобновление выплаты, с учетом положений п.п.26, 27, 31 и Приложения N 3 к Порядку, должно было быть осуществлено Управлением при поступлении сведений о погашении задолженности истцом по оплате коммунальных платежей, явившейся основанием для приостановления выплаты начисленной компенсации. Данные сведения могли быть представлены как самим истцом, так и получены ответчиком посредством информационного взаимодействия с ООО "ЕРЦ".

Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств и уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика о погашении указанной задолженности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтвержден факт ее погашения истцом не только в отношении той задолженности, которая была указана Управлением в уведомлениях о приостановлении выплаты компенсации от 05.02.2019 (долг 0, 64 рубля), 06.03.2019 (долг 0, 23 рубля), 08.04.2019 (долг 1, 97 рублей), 08.05.2019 (долг 1, 79 рублей), но и также в последующих уведомлениях с 07.06.2019 до 09.09.2020 по состоянию расчетов по плате коммунальных платежей вплоть до августа 2020.

Так, из представленной выписки по лицевому счету по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения по адресу "адрес" за период с января 2019 по октябрь 2020 следует, что на 01 число каждого месяца у истца имелись недоплаченные суммы коммунальных платежей, также в последующем дополнительно производились начисления за текущий месяц. Соответствующий принцип расчета и распределения вносимой оплаты коммунальных платежей приведен в решении суда и в отзыве третьего лица ООО "ЕРЦ" на иск.

Однако из указанного лицевого счета следует, что истцом вносилась регулярно плата за жилое помещение (с учетом установленного жилищным законодательством срока оплаты до 10 числа следующего месяца) в суммах, которые хоть и не были достаточны для полной оплаты начисленных сумм, но с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии указания истцом порядка погашения обязательств в полном объеме, погашали начисления на 01 число месяца, возникшие ранее начислений за текущий месяц. Оставшаяся сумма недоплаты в подавляющем большинстве случае составляла менее 5 рублей согласно представленной выписке на л.д.81, только на 01.02.2020 долг составил 1007, 26 рублей и впоследствии был уплачен истцом.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей на 01.02.2019, на 01.03.2019, на 01.04.2019, на 01.05.2019 (указанная в конкретных суммах в уведомлениях и явившаяся причиной именно приостановления выплаты компенсации), была истцом погашена еще до подачи иска в суд.

Более того, в соответствии с последними уточнениями иска, принятыми судом, истец просил взыскать начисленную компенсацию в сумме 17558 рублей 19 копеек с учетом невыплаченной компенсации с июня 2019 по август 2020 включительно.

Из представленной выписки по лицевому счету и последней квитанции по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2020, следует, что на 01.08.2020 у истца имелась задолженность по оплате в сумме 2097 рублей 41 копейка, за август начислено 2129 рублей, 31.07.2020 поступила оплата в размере 2097, 40 рублей, которая с учетом ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределена и остаток необходимых платежей на 31.08.2020 составил 2129, 01 рублей.

По состоянию на 01.09.2020 у истца имелась задолженность в сумме 2129, 01 рублей, начислено непосредственно за сентябрь 2109, 12 рублей (в том числе капитальный ремонт и коммунальные платежи), поступила оплата 02.09.2020 в сумме 2123, 71 рубля, остаток необходимых платежей на 31.09.2020 составил 2114, 42 рублей, в том числе за август 2020 - 5 рублей 30 копеек (2129, 01 - 2123, 71) и оплата за сентябрь 2109 рублей 12 копеек.

По состоянию на 01.10.2020 у истца имелась задолженность в сумме 2114, 42 рублей, за сентябрь согласно квитанциям начислена оплата по коммунальным платежам 1914, 72 рублей и капитальному ремонту 194, 40 рублей, то есть всего - 2109 рублей 12 копеек. 01.10.2020 истцом внесена оплата в общем размере 2111, 50 рублей, из которой в первую очередь погашена оставшаяся задолженность за август 2020 в сумме 5 рублей 30 копеек, а сумма остатка оплаты за сентябрь составила 2 рубля 92 копейки (2111, 50 - 5, 30 - 2109, 12).

Данных о сохранении у истца задолженности по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта не только за период до приостановления выплаты, но и за август 2020 включительно не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции относительно сохранения на момент вынесения решения суда законных оснований у ответчика для приостановления выплаты истцу спорной компенсации, начисленной с июня 2019 по август 2020 и отказа в удовлетворении требований Степина Н.А. о взыскании суммы, испрашиваемой на данном основании.

Также судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств возникновения задолженности представленных истцом документов, отражающих наличие признания оснований для перерасчета сумм по оплате коммунальных платежей со стороны управляющей компании, с учетом разъяснений данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и необходимости установления уважительных причин возникновения задолженности.

В этой связи на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве дополнительных доказательств копия претензии истца от 16.03.2020 в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о необходимости осуществления перерасчета суммы оплаты в связи с некачественным и неполным оказанием услуг, копия ответа на претензию от 26.03.2020 АО "Орджоникидзевская УЖК", в котором управляющая компания обязалась произвести перерасчет за отсутствующие уборки мест общего пользования в январе и феврале 2020, копия квитанции за ноябрь 2020, из которой следует осуществление указанного перерасчета в сторону уменьшения платы за коммунальные платежи на сумму 09 рублей 90 копеек. Указанные обстоятельства также подтверждают позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у него вины в образовавшейся задолженности, составляющей менее 5 рублей ежемесячно по коммунальным платежам.

Однако, разрешая заявленные требования Степина Н.А. о взыскании суммы компенсации в размере 17558 рублей 19 копеек по существу, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в указанной части, поскольку в соответствии с представленной истцом в заседании судебной коллегии и принятой в качестве дополнительного доказательства выпиской по банковому счету, Управлением 11.11.2020 произведено перечисление Степину Н.А. приостановленной компенсации в общем размере 19680 рублей 36 копеек. Таким образом, данные требования истца о взыскании суммы компенсации в виду их исполнения ответчиком после вынесения решения суда, с учетом произведенного перерасчета оплаты коммунальных платежей, удовлетворению судебной коллегией не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом установления в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суда факта прекращения оснований для приостановления выплаты спорной компенсации, полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Управления, обусловленной нарушением его права на своевременное получение социальной выплаты.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренная Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Законом Пермской области от 30 ноября 2004 года N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе ветеранов труда, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания). Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 16-КГ19-2.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Степина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлены были в ходе рассмотрения дела требования о взыскании компенсации морального вреда без определения конкретной суммы. В заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии истец указывал на то обстоятельство, что он не имеет процессуальной обязанности определять размер требуемой компенсации, поскольку данный размер определяется судом, исходя из установленных нормативными актами требований и с учетом степени нарушенных прав. Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, длительность периода приостановления выплат Управлением при фактическом отсутствии долга по коммунальным платежам, явившегося основанием для приостановления выплаты, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание размер спорной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Управления в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Степина Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 78 копеек, поскольку в силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

По тем же причинам не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части пресечения действий ответчика по незаконному удержанию спорной суммы компенсации и признания поведения ответчика недобросовестным, не соответствующим поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, поскольку правоотношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер, регламентированы иными нормами права, определяющими порядок социального обеспечения. Требований о признании действий Управления незаконными Степиным Н.А. заявлено не было, на стадии апелляционного рассмотрения уточнение или изменение требований не предусмотрено процессуальным законодательством (ч.6 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования истца также были заявлены не в виде возложения на ответчика обязанности по возобновлению выплат, а именно о взыскании сумм начисленных, но приостановленных к выплате компенсаций. При этом в удовлетворении данного требования судебной коллегией отказано только по причине установления факта выплаты спорных сумм в полном объеме на момент заседания судебной коллегии.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о сохранении приостановления выплат на текущее время или об инициировании ответчиком данной процедуры вновь с учетом установленного Порядка и уведомления истца об этом, суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, вопрос о пресечении действий Управления по удержанию компенсации разрешен судебной коллегией в настоящее время, на будущее, без учета предполагаемых оснований приостановления, быть не может. Более того, данные действия, а именно вопрос обоснованности возможного приостановления последующих выплат в будущем, выходят за рамки заявленного спора, ограниченного требованием о взыскании компенсации по август 2020.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований Степина Н.А. в данной части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено. Доводы жалобы истца относительно наличия оснований для сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающей спор в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку отвод судом разрешен по существу, объективных оснований для его удовлетворения, в том числе по доводам жалобы, не имелось. Выражение истцом недоверия к суду обусловлено его несогласием с процессуальными действиями суда первой инстанции и не подкреплено объективными основаниями, тем более, что доказательства, которые представлены вместе с апелляционной жалобой истцом, приняты и оценены судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Степина Николая Александровича к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Степина Николая Александровича.

Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу Степина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова