Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирдина Кызы Гулбарчина к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Насирдина Кызы Гулбарчина на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" Морозовой Р.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насирдин К.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Насирдин К.Г. указал, что 08.05.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Насирдином К.Г. заключен кредитный договор от 08.05.2019 "N", во исполнение которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило Насирдину К.Г. кредит в размере 299945 рублей на срок 39 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23, 90 % годовых, а Насирдин К.Г. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 08.05.2019 "N".

При заключении кредитного договора от 08.05.2019 "N" Насирдин К.Г. выразил согласие на приобретение дополнительных платных банковских услуг в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита", включающего услуги по изменению срока платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул, отказу от взыскания задолженности по кредитному договору в случае смерти клиента.

08.05.2019 Насирдин К.Г. уплатил ООО КБ "Ренессанс Кредит" единовременно за весь срок пользования услугами комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 48945 рублей.

Между тем услугами, включенными в Сервис-Пакет "Финансовая защита", Насирдин К.Г. не воспользовался.

22.05.2019 Насирдин К.Г. направил ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от предоставления дополнительных платных банковских услуг и возврате уплаченных за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" денежных средств, требования которой ООО КБ "Ренессанс Кредит" в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем Насирдин К.Г. просил суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", в размере 48 945 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в период с 07.06.2019 по 23.06.2020 в размере 52945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований Насирдину К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Насирдин К.Г. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Насирдин К.Г. ссылается на то, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" незаконно ограничило его права на отказ от предоставления услуг в любое время, установив сокращенный срок для отказа от Сервис-Пакет "Финансовая защита", не предоставило доказательств фактического несения расходов, связанных с предоставлением услуг в рамках сервис-пакет "Финансовая защита".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" Морозова Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Насирдин К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, предусмотрено Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязывающим кредитора обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2019 при заключении кредитного договора от 08.05.2019 "N" Насирдин К.Г. выразил согласие на приобретение дополнительных платных банковских услуг в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита".

За подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" Насирдин К.Г. уплатил ООО КБ "Ренессанс Кредит" единовременно за весь срок пользования услугами комиссию в размере 48945 рублей (л.д. 32).

В соответствии с п. 8.1.4 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа" по кредиту, "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

Согласно п. 8.1.16 Общих условий, подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" (за исключением случая использования опции "Перенос даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения клиента в Службу поддержки клиентов).

В силу п. 8.1.11 Общих условий, использование любой из опций Сервис-Пакета "Финансовая защита", за исключением опции "Изменение даты платежа", возможно не ранее чем после погашения первых шести ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с п. 8.1.17 Общих условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка или по почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" до истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "Перенос даты платежа", в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета "Финансовая защита").

При этом в силу п. 8.1.18 Общих условий, клиент вправе отказать от использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" предоставив соответствующее заявление.

17.05.2019 ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило Насирдину К.Г. возможность воспользоваться услугами, включенными в Сервис-Пакет "Финансовая защита".

Сведений о том, что Насирдин К.Г. воспользовался любой из опций Сервис-Пакета "Финансовая защита" материалами дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", подключение клиента к Сервис-Пакету "Финансовая защита", представляет собой стандартное техническое действие, без совершения которого кредитор не мог бы реализовать услуги, включенные в Сервис-Пакет "Финансовая защита", является необходимым, сопутствующим условием для возникновения обязательств по предоставлению включенных в пакет опций, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и создающей для заемщика отдельное имущественное благо.

Сам по себе факт подключения к Сервис-Пакету лишь предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из объяснений ответчика следует и подтверждается представленными по делу документами, что услуги в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" предоставлены на весь срок пользования кредитом, стоимость Сервис-Пакета рассчитана Банком с учетом периода пользования услугами, что само по себе противоречит доводам представителя ответчика о том, что подключение клиента к Сервис-Пакету "Финансовая защита" представляет собой разовую услугу, осуществив которую Банк полностью исполнил оплаченные обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2014 N 80-КГ14-9), при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

С учетом указанного решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 Насирдин К.Г. направил ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от предоставления дополнительных платных банковских услуг и возврате уплаченных за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" денежных средств.

Указанное заявление получено ООО КБ "Ренессанс Кредит" 23.05.2019 (л.д. 21-22).

Доказательств фактического несения расходов, связанных с предоставлением услуг в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита", ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" суду не представил.

Поэтому судебная коллегия считает правильным определить размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально периоду подключения к пользованию услугами, в размере 48655 рублей из расчета 48495 рублей - (48495 рублей : 1180 дней (с 17.05.2019 (день подключения к Сервис-Пакету) по 08.02.2022) х 7 дней (с 17.05.2019 по 23.05.2019 (день получения Банком заявления об отказе от предоставления услуг (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В то же время законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В данном случае истец Насирдин К.Г. имеет право на получение с ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 23.05.2019 по 14.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4636 рублей 47 копеек из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

48 655

23.05.2019

16.06.2019

25

7, 75%

365

258, 27

48 655

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

419, 90

48 655

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

405, 90

48 655

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

457, 22

48 655

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

424, 56

48 655

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

133, 30

48 655

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25%

366

332, 34

48 655

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

614, 17

48 655

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50%

366

409, 45

48 655

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50%

366

209, 38

48 655

27.07.2020

31.12.2020

158

4, 25%

366

892, 67

48 655

01.01.2021

14.01.2021

14

4, 25%

365

79, 31

Итого:

603

5, 78%

4 636, 47

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскание в пользу Насирдина К.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что требование Насирдина К.Г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" в добровольном порядке не удовлетворено с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Насирдина К.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26645 рублей 74 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявляло ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, размер неисполненного обязательства, поведение сторон в период исполнения договора, судебная коллегия считает, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Насирдина Кызы Гулбарчина удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Насирдина Кызы Гулбарчина денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение Сервис-пакета "Финансовая защита", в размере 48 584 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1398 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3498 рублей 96 копеек.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.