Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Зеленину А.А, Ермошиной И.В, Джураеву А.С. о взыскании расходов в порядке регресса, по встречному иску Джураева А.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" о признании результатов служебной проверки от 01.03.2019 недействительными, по апелляционной жалобе представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) МО МВД России "Сысертский" Гизатуллиной А.Ф. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца и третьего лица (ответчика по встречному иску) МО МВД России "Сысертский" Ибель В.В. (действует на основании доверенности от 05.12.2020 N Д-1/442 - от лица МВД России, доверенности от 13.01.2021 N 2 - от лица МО МВД России Сысертский"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с иском к Зеленину А.А, Ермошиной И.В, Джураеву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-1307/2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Данным решением установлено, что причинение А. морального вреда обусловлено противоправным бездействием сотрудников МО МВД России "Сысертский", волокитой при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению А. о совершенном в отношении нее преступлении. На основании выданного судом исполнительного листа Министерством финансов РФ А. перечислена сумма в размере 40 000 руб. Заключением служебной проверки МО МВД России "Сысертский" от 01.03.2019 установлена вина Зеленина А.А, Ермошиной И.В, Джураева А.С. в нарушении требований ведомственных нормативных актов и Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению А, что повлекло обращение последней в суд.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать в казну Российской Федерации с ответчиков солидарно в порядке регресса выплаченную по решению суда сумму в размере 40000 руб.

Ответчики иск не признали, отрицая наличие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Джураев А.С, кроме того, подал встречное исковое заявление к МО МВД России "Сысертский" о признании результатов служебной проверки от 01.03.2019 недействительными, указав на нарушение процедуры проведения служебной проверки.

МО МВД России "Сысертский", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и одновременно выступающее в качестве ответчика по требованиям Джураева А.С, поддержал первоначальное исковое заявление и возражал против доводов встречного иска.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2020 иск МВД России оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты служебной проверки от 01.03.2019 в части привлечения Джураева А.С. к дисциплинарной ответственности.

С таким решением не согласилось третье лицо (одновременно ответчик по встречному иску) МО МВД России "Сысертский".

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Сысертский" Гизатуллина А.Ф, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить, встречный иск Джураева А.С. о признании недействительными результатов служебной проверки оставить без удовлетворения. Настаивает на доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчиков и соблюдении порядка проведения служебной проверки.

Ответчики Зеленин А.А, Ермошина И.В, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: ответчики Ермошина И.В, Зеленин А.А. - путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанные ими в расписках о согласии с таким способом извещения, третье лицо - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 14.12.2020 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Что касается ответчика (истца по встречному иску) Джураева А.А, то согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти (л.д. 184), а также поступившей по запросу судебной коллегии информации ОЗАГС Сысертского района Свердловской области, Джураев А.С. умер 25.10.2020, а потому в его адрес извещение не направлялось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица МО МВД России "Сысертский", изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N 160360152, материал служебной проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, следует из материалов дела (справки о прохождении службы, приказ N 321 л/с от 13.11.2018 - л.д. 16-18), что Зеленин А.А. проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.1997, с 23.08.2015 по настоящее время - в должности начальника полиции МО МВД России "Сысертский". Ермошина И.В. проходит службу в органах внутренних дел с 01.07.2000, с 29.01.2011 по настоящее время - в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Сысертский". Джураев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1997, в период с 11.11.2016 по 19.11.2018 - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сысертский", уволен из органов внутренних дел 19.11.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Вступившим в законную силу 17.01.2019 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-1307/2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 13, 14).

Как следует из текста решения суда от 16.10.2018, после обращения А. 13.09.2013 в МО МВД России "Сысертский", уголовное дело возбуждено лишь по прошествии более двух лет - 31.03.2016. Сотрудниками МО МВД "России "Сысертский" неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении следствия, которые в последующем отменялись прокурором. В результате бездействия должностных лиц органов полиции была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению А. о совершенном в отношении нее преступлении, что привело к необеспечению неотвратимости ответственности виновных лиц и защиты истца, пострадавшего от преступления, чем нарушены неимущественные права истца на гарантированный Конституцией РФ доступ потерпевшего к правосудию.

Факт исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 за счет средств казны Российской Федерации подтверждается платежным поручением в материалах дела (л.д. 15), ответчиками не оспаривался.

По факту вынесения решения суда о взыскании в пользу А. компенсации морального вреда МО МВД России "Сысертский" 28.01.2019 инициировано проведение служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что проверка проводилась в отношении должностных лиц МО МВД России "Сысертский", в том числе, в отношении ответчиков.

В заключении по материалам служебной проверки от "дата", проведенной начальником следственного отдела МО МВД России "Сысертский" Б, утвержденной начальником МО МВД России "Сысертский" У, указано, что Ермошина И.В. допустила нарушения требований ч. 3.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в недостаточности и не эффективности действий следователя органа дознания, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Джураев А.С. допустил нарушение требований ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в неисполнении указания Сысертской межрайонной прокуратуры с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Зеленин А.А. нарушил требования п. 2.3 межведомственного приказа Генеральной прокуратуры России, МВД России, Следственного комитета России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26.03.2014 N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях", что выразилось в не изучении материала проверки КУСП N 11721 от 13.09.2013 (отказной материал N 3557/13) при утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, однако взыскание не может быть наложено, так как с момента дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

В письменных объяснениях от 20.02.2019, данных в ходе служебной проверки, Зеленин А.А. указал, что 28.12.2015 и 24.02.2016 им были утверждены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А, поскольку усматривалось наличие гражданских правоотношений между ней и лицом, которого она просила привлечь к уголовной ответственности.

Ермошина И.В. в письменных объяснениях от 30.01.2019 указала, что 31.03.2016 ею было возбуждено уголовное дело по заявлению А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. После возбуждения уголовного дела Ермошина И.В. никаких следственных действий не проводила.

У Джураева А.С. письменные объяснения не отбирались, на что прямо указано в заключении служебной проверки и истцом не оспаривалось.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска МВД России, суд руководствовался положениями ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми и на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации в результате возмещения А. морального вреда достоверно не установлена, в связи с чем право на взыскание спорных сумм с ответчиков в порядке регресса у истца не возникло.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Зеленина А.А, Ермошиной И.В, Джураева А.С. и их вины в причинении А. ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца в обоснование доводов иска на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 несостоятельна. В решении суда от 16.10.2018, действительно, указано на неправомерность действий (бездействия) сотрудников МО МВД России "Сысертский" в период с 13.09.2013 по 31.03.2016, однако не имеется указания на конкретные неправомерные действия ответчиков и их связь с причинением ущерба А. Выводы о причастности к причинению ущерба исключительно ответчиков (при том, что в спорный период процессуальные действия по заявлению А. осуществлялись и другими сотрудниками органов внутренних дел) в решении суда от 16.10.2018 отсутствуют.

Не подтверждает доводы истца и заключение служебной проверки от "дата", которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков в причинении ущерба казне РФ.

Так, согласно заключению ответчику Зеленину А.А. вменено в вину нарушение требований п. 2.3 межведомственного приказа Генеральной прокуратуры России, МВД России, Следственного комитета России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26.03.2014 N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях", выразившееся в не изучении материала проверки КУСП N 11721 от 13.09.2013 (отказной материал N 3557/13) при утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, как указано самим Зелениным А.А. в его письменном объяснении от 20.02.2019, он утвердил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А, вынесенные Джураевым А.С. 28.12.2015 и 24.02.2016, поскольку по результатам рассмотрения проверочного материала усмотрел наличие гражданско-правового спора между заявителем А. и К, в связи с чем рекомендовал А. обратиться в суд с гражданским иском. В этой связи вывод суда о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015 и от 24.02.2016 Зелениным А.А. не утверждались и не подписывались, утверждены непосредственно начальником МО МВД России "Сысертский" У, ошибочен и не соответствует установленным обстоятельствам.

Однако указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку из буквального толкования положений ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления ответственности Зеленина А.А. в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, его действия по причинению вреда А. должны быть незаконными, противоправными. Сама по себе отмена надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может указывать на незаконность действий ответчика, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным А. вредом.

Доказательств совершения Зелениным А.А. каких-либо иных виновных действий на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению А. не имеется, истцом не представлено.

Верно указано судом первой инстанции и на отсутствие виновных действий, повлекших причинение ущерба А, со стороны ответчика Ермошиной И.В.

В заключении служебной проверки указано, что Ермошина И.В. допустила нарушения требований ч. 3.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в недостаточности и не эффективности действий следователя органа дознания производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела N 160360152 следует, что в производство следователя Ермошиной И.В. материалы проверки поступили 31.03.2016, в этот же день ею было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, нарушение своих прав А. обосновала неправомерными действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России "Сысертский" на стадии возбуждения уголовного дела, соответственно, все действия (бездействие) Ермошиной И.В. после возбуждения уголовного дела юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие вины ответчиков Ермошиной И.В. и Зеленина А.А. в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу закона лежала на истце.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут повлечь его отмены, поскольку, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности иска в указанной части, подробно приведены в решении.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска МВД России к Джураеву А.С. и удовлетворения встречного иска Джураева А.С, то решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела (копии свидетельства о смерти, а также ответа ОЗАГС Сысертского района Свердловской области, поступившего по запросу судебной коллегии) следует, что ответчик Джураев А.С. умер 25.10.2020, о чем внесена актовая запись о смерти N 170209660005701126006 от 27.10.2020.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, как исковые требования МВД России к Джураеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, так и требования встречного иска Джураева А.С. о признании результатов служебной проверки недействительными вытекают из правоотношений, связанных со службой ответчика в органах внутренних дел, неразрывно связаны с его личностью, а потому в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ указанные требования не допускают правопреемства.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции ответчик Джураев А.С. умер, т.е. правоспособность его прекратилась, спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МВД России к Джураеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в части удовлетворения встречного иска Джураева А.С. к МО МВД России "Сысертский" о признании результатов служебной проверки недействительными и прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Джураеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также в части удовлетворения встречного иска Джураева А.С. к МО МВД России "Сысертский" о признании результатов служебной проверки недействительными отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России "Сысертский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.