Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-54/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.Я. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Антиповой А. Д. (доверенность от 11 января 2021 года N 26/ОШ-4Д), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фомина В. Н. (доверенность от 06 февраля 2020 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков Н.Я. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту-УМВД России по г. Екатеринбургу о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с марта 2019 года проходит службу время в должности начальника оперативного отдела УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании приказа ответчика от 09 января 2020 года N 2 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ч.2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, п. 2 ч. 2 ст. 27, пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", подпункта "к" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренное решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21). По мнению нанимателя он совершил проступок, выразившийся в непринятии мер, направленных на исключение факта причастности к противоправному деянию, совершенному 14 сентября 2018 года в отношении Велиева А.А, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и руководителю в системе органов внутренних дел, вызывает сомнение в его объективности, беспристрастности.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Из содержания вышеуказанного приказа не следует, какой конкретно проступок вменен истцу; он не присутствовал при указанных в приказе событиях; ни он, ни подчиненные ему сотрудники не принимали участие в проверках по заявлению Велиева А.А, не давал каких-либо указаний при проведении проверки.

При этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, поскольку оно произведено по истечении шестимесячного срока с момента совершения вменяемого истцу проступка.

Кроме этого, пунктом 4 указанного выше приказа в отношении истца прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось основанием для издания приказа нанимателя от 27 февраля 2020 года N 22, которым он лишен квалификационного звания "специалист 3 класса".

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на службу.

С учетом положений ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:

- пункт 3 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 января 2020 года N 2 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу" о привлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить его;

- взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 10 000 руб.;

- отменить подпункт 4.3 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 января 2020 года N 2л/с "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу" о прекращении выплаты премии;

- пункт 3 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 февраля 2020 года N 224 о лишении квалификационного звания "специалист 3 класса" признать незаконным и отменить его;

- взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель истца Фомин В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Антипова А.Д, Вальчук В.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истица к дисциплинарной ответственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года исковые требования Казакова Н.Я. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и подлежащими отмене пункты 3, 4.3 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 января 2020 года N 2 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Признан незаконным и подлежащим отмене пункт 3 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 февраля 2020 года N 224 о лишении истца квалификационного звания "Специалист 3 класса".

С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Казакова Н. Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Казакова Н.Я. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В ходе разрешения дела суд сузил круг обязанностей истца до соблюдения только должностного регламента (Положения), что противоречит положениям ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года. В заключении служебной проверки подробно указан перечень действий, которые должен был совершить истец в целях исключения факта его причастности к противоправному деянию, совершенному 14 сентября 2018 года в отношении Велиева Д.А.: дать показания в рамках КУСП, предоставить видеозапись, доложить непосредственному и прямому руководителям не только о факте конфликта, имевшего место 14 сентября 2018 года, но и о фактах торговли спиртными напитками в магазине, принадлежащем его родственнице с нарушением предъявленных требований. Срок привлечения к ответственности за совершение проступка не истек в связи с его длящимся характером.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен телефонограммой от 09 декабря 2020 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктом "к" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец с 2016 года проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу, с марта 2019 года - в должности начальника оперативного отдела.

В соответствии с приказом (п. 3) нанимателя УМВД от 09 января 2020 года N 2 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ч.2 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 27, пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пп. "к" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), выразившегося в непринятии мер направленных на исключение факта его причастности к противоправному деянию, совершенному 14 сентября 2018 года в отношении Велиева Д.А, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и руководителю в системе органов внутренних дел, и вызывает сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении возложенных обязанностей и наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Согласно п. 4.3 указанного приказа истцу прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности наниматель положил заключение служебной проверки, утвержденное 15 декабря 2019 года, которая проводилась в отношении ряда сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу.

Как следует из материалов служебной проверки, 07 ноября 2019 года на имя начальника УМВД поступила докладная записка начальника Правового отдела УМВД подполковника внутренней службы Веденеевой Ю.Г, согласно которой в указанный отдел на юридическую экспертизу поступил материал служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства должностными лицами ОП N 12 УМВД при рассмотрении заявлений Велиева Д.А. зарегистрированных в КУСП N "N" от 14 сентября 2018 года, "N" от 23 сентября 2019 года.

В ходе проверки установлено, что при проведении доследственной проверки Велиев Д.А.в своем объяснении указывал, что 14 сентября 2018 года по адресу: "адрес", его избил неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Казаков Н, являющийся сотрудником полиции. Вместе с тем, в период проведения проверки (с 14 сентября 2018 по настоящее время) должностными лицами ОП N 12 УМВД не приняты меры для реального установления факта возможного избиения гражданина сотрудником полиции, не осуществлен доклад руководству о возможном совершении преступления сотрудником полиции, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. При этом отмечено, что при изучения материала по заявлению Велиева Д.А. формально в действиях должностных лиц усматривается укрытие возможного совершения преступления сотрудником полиции, так как нарушения, допущенные при рассмотрении данного материала, связаны именно с затягиванием срока проведения проверки, невыполнением указаний прокуратуры, непринятием мер к осуществлению получения заключения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Велиеву Д.А, неосуществлением опроса Казакова Н. непринятием мер к регистрации административного правонарушения (продажа в магазине в ночное время суток алкогольной продукции), неистребованием видеозаписей из магазина, принадлежащего Казаковой Д.М.)

Одновременно установлено, что Велиев Д.А. 02 сентября 2019 года обратился в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на бездействия должностных лиц ОП N 12 УМВД при рассмотрении вышеуказанного заявления, указывая, что телесные повреждения ему нанес Казаков Н, который является сотрудником полиции, полагая, что о наличии коррумпированности со стороны Казакова Н. и участкового уполномоченного полиции Баранова С.В. (лицо, проводившее доследственную проверку). Данная жалоба зарегистрирована в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области под "N", в последующем направлена в УМВД, а затем ответственным от руководства УМВД майором полиции Кудиновым М.С. принято решение о перерегистрации данного обращения в СЭД с последующей передачей на рассмотрение начальнику ОУУП и ПДН УМВД Вавилову А.С.

Учитывая изложенное, сделан вывод о том, что при получении данного заявления, при проведении проверки и последующем направлении копии проверки по обращению в ОП N 12 УМВД, должностными лицами УМВД не дана оценка фактам возможного избиения гражданина сотрудником полиции и коррумпированности со стороны Казакова Н.и участкового уполномоченного полиции Баранова С. В.

Одновременно установлено, что истец, являясь сотрудником полиции (более того, руководителем структурного подразделения УМВД), в чьи непосредственные обязанности (в независимости от нахождения на службе или вне ее) входит пресечение и раскрытие преступлений, а также несовершение действий, вызывающих сомнения в его объективности, беспристрастности, справедливости, в свою очередь, указанные обязанности со свей стороны не выполнил, напротив, на протяжении длительного времени (с ноября 2018 года по настоящее время) действий, направленных на исключение факта причастности к преступлению не принял (путем дачи объяснений в рамках КУСП, предоставления видеозаписи, доклада непосредственному и прямому руководителям, не только о факте конфликта, но и фактах торговли спиртного в магазине, принадлежащем его родственнице с нарушением предъявленных требований, при этом был неискренним при опросе его при помощи психофизиологического исследования (полиграф).

В рамках проведенной служебной проверки достоверно установить факт причинения телесных повреждений Велиеву Д.А. подполковником полиции Казаковым Н.Я. не представилось возможным.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как правильно установилсуд первой инстанции, вмененные истцу на основании заключения служебной в качестве проступка действия (бездействие) регламентируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках проведения процессуальных мероприятий о сообщении о преступлении. Обязанность по выполнению требований, изложенных в вышеуказанных нормах закона, реализуются, если должностное лицо предъявляет соответствующие требования.

Истец не являлся лицом, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, каких-либо требований в ходе проведения проверки о сообщения преступления, к нему не предъявлялось. При этом Казаков Н.Я. не мог предполагать о недостаточности данных для исключения его причастности к деянию, совершенному 14 сентября 2018 года, принимая во внимание совершение истцом противоправного деяния в отношении Велиева Д.А. не было установлено, как в ходе проведения служебной проверки, ни после о его окончания (03 июля 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова Н.Я. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не регламентирует конкретный объем обязанностей и механизм их реализации при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе и обязанность по докладу руководителю, учитывая, что начальнику ОП N 12 УМВД Мартыненко АА. было доложено УУП Вагиной Н.В. (лицо, проводившее проверку) о возможности причастности истца к событиям, имевшим место 14 сентября 2018 года.

Вывод суда о несовершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на правильность принято решения не повлиял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе материалы служебной проверки, материалы КУСП и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу вышеуказанной нормы закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Разрешая заявленный иск, суд установил, что датой совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка является 30 ноября 2018 года (т.е. последний день месяца, когда истцу стало известно о том, что на него указывают как на лицо, совершившее правонарушение), в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности должно было быть произведено ответчиком не позднее 31 мая 2019 года, в то время как истец привлечен к дисциплинарной ответственности 09 января 2020 года.

Длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз в целях пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности.

Вопреки доводам автора жалобы, исходя их характера проступка, вменяемого истцу, оснований для его квалификации, как длящегося, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Казакова Н.Я. о признании незаконным приказа нанимателя от 09 января 2020 года N 2 л/с о привлечении Казакова Н.Я. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для прекращения выплаты премии, лишении квалификационного звания "специалист 3 класса", суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным 4.3 приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 января 2020 года N 2 л/с о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, от 27 февраля 2020 года N 224 о лишении истца квалификационного звания "Специалист 3 класса".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.