Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3141/2020 по иску Благодаревой Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020.

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Левит А.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 13.04.2016 между ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" и Верещагиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N "адрес" проектной площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" который полностью оплачен Верещагиным А.В, что подтверждается справкой. Данный договор зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

03.03.2017 между Верещагиным А.В. и Благодаревой Н.Ю. заключен договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, стоимость уступаемого права 1300000 руб, оплата произведена в полном объеме, денежные средства переданы истцом Ивачеву З.П. - представителю Верещагина А.В. по доверенности. Данный договор зарегистрирован 16.03.2017 в Управлении Росреестра.

В 2019 году истец обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с требованием передать указанную квартиру, с аналогичным требованием обратилась Конькова Е.А. Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку регистрация договора уступки права Коньковой Е.А. была раньше, чем договор уступки Прилуковой Н.Ю. (Благодаревой Н.Ю.)

На основании изложенного, истец полагает, что в результате противоправных действий должностных лиц Управления Росреестра и ГБУ СО "МФЦ" ей причинены убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 1300000 руб, которые она просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с таким решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторно ссылалась на фактические обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, изложенные ранее в исковом заявлении. Полагает, что Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров в соответствующей форме, а также их обязательной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир. При наличии в отношении одного объекта договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию и иного незарегистрированного договора, преимущество имеет договор, зарегистрированный в установленном законом порядке. Истец обратилась в МФЦ для регистрации договора уступки со всеми необходимыми документами, данное заявление было направлено в Управление Росреестра по Свердловской области, договор был зарегистрирован, оплата произведена в полном объеме, в связи с чем истцу противоправными действиями должностных лиц Управления Росреестра причинены убытки в сумме 1300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала решение суда, против доводов, изложенных апелляционной жалобе возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Верещагин А.В, Ивачев З.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно: истец - телефонограммой от 15.12.2020, третьи лица Верещагин А.В, Ивачев З.П. путем направления извещений от 15.12.2020 Почтой России, конверты, направленные в их адреса, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчики извещались в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.12.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" и Верещагиным А.В. заключен договор N 16-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N "адрес", проектной площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, "адрес"

Между Верещагиным А.В. и Прилуковой Н.Ю. (Благодарева Н.Ю.) 03.03.2017 заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N 16-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 на указный объект недвижимости.

Обязательства по оплате Благодаревой Н.Ю. исполнены в полном объеме в размере 1 300000 руб. В момент подписания договора уступки прав, 03.03.2017 истцом представителю Верещагина А.В. - Ивачеву З.П. была передана сумма 700000 руб, 10.03.2017 истцом Ивачеву З.П. была передана сумма 600000 руб. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 16.03.2017.

09.12.2016 между Верещагиным А.В. и Коньковой Е.А. заключен договор уступки прав, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 15.12.2016.

Благодарева Н.Ю. и Конькова Е.А. обратились в Сысертский районный суд Свердловской области с требованиями к ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" о возложении обязанности передать объект недвижимого имущества.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.09.2019 принято решение об отказано в удовлетворении требований Благодаревой Н.Ю, требования Коньковой Е.А. удовлетворены, в связи с тем, что регистрация договора уступки прав, согласно которому к Коньковой Е.А. перешло право на получение от ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" объекта недвижимого имущества была совершена ранее, чем регистрация договора уступки прав Благодаревой Н.Ю.

Постановлением следователя СОГ отдела N СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 25.05.2018 Благодарева Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701650081000227, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причина, на которую указывает истец, - регистрация в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и последующих договоров уступки прав требования на спорную квартиру, напрямую не породила заявленное следствие - убытки у истца, поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство - действия третьего лица, выразившиеся в повторном заключении договора уступки прав требования на спорную квартиру за обусловленную плату.

В связи с этим, регистрация вышеуказанных договоров сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно - следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Между тем, законность действий Росреестра истцом в установленном порядке оспорена не была.

Как верно указано представителем Росреестра, требуемый к возмещению ущерб, возник до регистрации договора уступки прав от 03.03.2017, поскольку сумма 700000 руб. передана в момент подписания договора, 600000 руб. переданы 10.03.2017, то есть за 6 дней до регистрации договора (16.03.2017).

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств по делу во взаимной связи с приведенными нормами закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда признается судебной коллегией по существу правильными, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.