Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33-725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Д.М. к С.Н.Х. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, по встречному иску С.Н.Х. к Г.Д.М. о признании не принявшим наследство, по апелляционной жалобе ответчика С.Н.Х. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С, пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.Н.Х, ее представителя Р.М.В, представителя истца О.И.Ю, судебная коллегия

установила:

Г.Д.М. обратился в суд с требованием к С.Н.Х. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указывал, что 27.02.2018 умер его отец Г.М... После его смерти выяснилось, что он оставил завещание на внучатую племянницу С.Н.Х, которой завещал все свое имущество, какое у него имелось на день смерти. По мнению истца, на момент написания завещания Г.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не был признан недееспособным, но на момент составления завещания перенес несколько инсультов, последние годы много выпивал, был сильно болен, сам не мог подписать завещание, был привлечен рукоприкладчик.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать завещание недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить факт принятия им наследства.

Ответчик С.Н.Х, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании не принявшим наследство. В обоснование требований указала, что Г.Д.М. не принял наследство после смерти Г.М. ни в качестве наследника по закону, ни в качестве наследника по завещанию. Как следует из ответа нотариуса Усовой И.Ю. в наследственном деле N "N" находится заявление Г.Д.М. о принятии наследства после смерти Г.М, поступившее в нотариальную контору по электронной почте, подпись под таким заявлением должна быть удостоверена нотариусом, однако копия не содержит соответствующей удостоверительной надписи, подтверждающей, что заявление от 22.08.2018 было подписано Г.Д.М. Кроме того, в копии заявления от имени Г.Д.М. от 22.08.2018 о принятии наследства после смерти Г.М, выбрано соответствующее основание наследования - наследование по завещанию Г.М. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающееся наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения срока принятия наследства знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-152с/2020 исковые требования Г.Д.М. к С.Н.Х. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства удовлетворены: постановлено признать недействительными завещание, совершенное 31.10.2017 Г.М, 29.01.1949 года рождения, умершим 27.02.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Ревда Усовой И.Ю, в пользу С.Н.Х.; установить факт принятия наследства Г.Д.М. наследства, открывшегося в связи со смертью Г.М, 29.01.1949 года рождения, умершим 27.02.2018. Встречные исковые требования С.Н.Х. к Г.Д.М. о признании не принявшим наследство оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик С.Н.Х, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения, с отказом истцу Г.Д.М. в заявленных им исковых требованиях, удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указала на неверный вывод суда о том, что обращение Г.Д.М. в нотариальную контору по электронной почте является принятием наследства. Считает, что, с учетом последующего поведения Г.Д.М, а именно предъявления иска к наследнику с целью исключения квартиры из состава наследства, истец вел себя недобросовестно, заявляя одновременно требования на одно и тоже имущество исходя из противоположных оснований. Полагает, что суд должен был сделать вывод не из наличия обращения в нотариальную контору, а из установленного факта отсутствия нотариального удостоверения подписи Г.Д.М, как обязательного реквизита документа для принятия наследства. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права о принятии встречного иска. Определение суда от 14.10.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления о признании Г.Д.М. недостойным наследником, отстранении его от наследования имущества Г.М, является необоснованным и носит незаконный характер, поскольку нарушает право С.Н.Х. на рассмотрение искового требования в Ревдинском городском суде. Считает, что суд создал неравные условия ответчику, лишив права на рассмотрение обстоятельств и оценку фактов, исключающих удовлетворение первоначального иска, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Настаивает на пропуске срока исковой давности, полагая, что исчисление срока начинается с момента открытия наследства. Полагает недостоверным доказательством заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что судом после экспертизы не приняты необходимые меры для проверки достоверности медицинской карты, не принято во внимание заявление С.Н.Х. о подложности заключения по данным нейропсихологического исследования.

Судом не были запрошены и не представлены в распоряжение экспертов материалы рассмотренного гражданского дела N 2-223/2019 по иску Г.Д.М. о признании права собственности на квартиру. Полагает, что, отказав в назначении повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства С.Н.Х. о получении доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертизы, суд создал неравные условия ответчику, лишив ответчика возможности доказать свои доводы и возражения, что привело к принятию незаконного, необоснованного решения.

От представителя истца Г.Д.М. - О.И.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу. В обоснование возражений, представитель истца указывает на законность и обоснованность судебного решения, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке опорочить законное решение суда в связи с несогласием с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.Н.Х. и ее представитель Р.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.Д.М. не явился, направил в суд своего представителя О.И.Ю, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица нотариуса нотариального округа г.Ревда Свердловской области Усовой И.Ю. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке без ее присутствия (т.3 л.д.20).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 умер Г.М..

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: "адрес", денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Наследником первой очереди по закону после смерти Г.М. является его сын Г.Д.М. - истец по первоначальному иску (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, из материалов наследственного дела следует, что Г.М. были составлены завещания: от 26.09.2009 в отношении всего своего имущества, в том числе, спорной квартиры, в пользу истца Г.Д.М.; от 31.10.2017 в отношении всего своего имущества в пользу внучатой племянницы С.Н.Х.

После его смерти, в установленный законом срок, к нотариусу обратились Г.Д.М. и С.Н.Х, предъявив завещания, соответственно от 26.09.2009 и от 31.10.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 10.03.2020 по делу назначено проведение судебной посмертной судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Свердловской областной клинической психиатрической больнице г.Екатеринбург (т.2 л.д.89-92).

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.06.2020 N 3-0492-20 Г.М. на момент совершения юридически значимых действий от 31.10.2017 обнаруживал, в том числе связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, как выраженное достигающее степени деменции когнитивное снижение, сопровождающееся непродуктивностью вербального контакта, снижением ориентировок, нарушением процессов внимания, бедностью речевых конструкций, номинативными нарушениями, грубой фиксационной амнезией, агнозией, апраксией и косвенные признаки зависимой, пассивно-подчиняемой позиции, что нарушало его свободу волеизъявления, лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.107-114).

Согласно медицинским документам, Г.М. страдал сердечнососудистыми заболеваниями, заболеванием обмена веществ, переносил острые нарушения мозгового кровообращения, предъявлял жалобы на снижение памяти. На период, приближенный к сделке, находился на стационарном лечении с повторным острым нарушением мозгового кровообращения. У Г.М. фиксировались нарушения стадодинамических функций, элементы моторной афазии. При логопедическом и нейропсихологическом исследовании у наследодателя описывались выраженные нарушения когнитивных процессов в виде малопродуктивности контакта, нарушений со стороны экспрессивной и импрессивной речи, ограниченности ориентировки, трудностей сосредоточенности произвольного внимания, снижения ориентировочной деятельности, выраженного мнестического снижения, недостаточности гнозиса и праксиса. Психиатром ему устанавливался диагноз: "Деменция сосудистая".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинские документы, в частности, карта логопедического обследования от 11.08.2017 и заключение по данным нейропсихологического исследования от 11.08.2017, имеющиеся в медицинской карте стационарного больного N 8272 ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница", принятые во внимание при проведении судебной экспертизы, не оспорены в своей достоверности.

Так, на запрос судебной коллегии главным врачом ГБУЗ СО "РГБ" предоставлена следующая информация: сотрудница К.М.В. на 11.08.2017 занимала должность логопед, сотрудница Т.С.А. на 11.08.2017 занимала должность психолога. В штатном расписании МО имеется психолог. Обязанности нейропсихолога может выполнять специалист, имеющий высшее образование - специалист (6 лет) по специальности клиническая психология. Сотрудники К.М.В. и Т.С.А, на период госпитализации Г.М. в неврологическое отделение МО, входили в состав мультидисциплинарной бригады (в соответствии с приложением N 4 к Порядку оказания медицинской помощи больным с ОНМК к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.07.2009 N 389н) первичного сосудистого отделения ГБУЗ СО "РГБ" и имеют необходимый перечень документов для оказания медицинской помощи пациентам неврологического профиля, дающие право осуществлять работу на коррекцию отклонений в развитии, восстановлению нарушенных функций, обследуют пациентов и определяют у них степень выраженности имеющихся дефектов. В подтверждение указанной информации приложены заверенные в установленном порядке копии приказов о приеме на работу сотрудника, трудового договора, должностных инструкций, документов об образовании, штатного расписания (т.3 л.д.46-61).

При этом посмертная судебно-медицинская комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Г.М, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Никаких процессуальных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имелось и не имеется.

Дополнительным источником информации об исследуемом поведении наследодателя спорного периода выступили объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, поскольку подробные сведения о последних годах жизни гражданина могут быть получены преимущественного из показаний его близких и родных.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент удостоверения завещания от 31.10.2017 Г.М. не мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования наследника, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой и достаточной совокупности доказательств процитированного основания недействительности завещания, совершенного в пользу ответчика. Несогласие ответчика с таким выводом не означат наличие судебной ошибки. Собранные по гражданскому делу доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства истец по первоначальному иску Г.Д.М. 22.08.2018, то есть в установленный срок, обратился к нотариусу Усовой И.Ю. с заявлением о принятии наследства, путем оформления в электронном виде по электронной почте в связи с отдаленным местом его проживания (т.1 л.д.42-43). Указанное заявление было зарегистрировано, о чем также по электронной почте было сообщено Г.Д.М.

Более того, обстоятельства в обращения Г.Д.М. к нотариусу в установленный законом срок после смерти Г.М, последовавшей 27.02.2018, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 N 33-19884/2019 при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Г.Д.М. к С.Н.Х. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску С.Н.Х. к Г.Д.М. о признании договора купли-продажи незаключенным (стр.3 абз.6 апелляционного определения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были созданы неравные условия ввиду отказа в принятии встречного искового заявления С.Н.Х. к Г.Д.М. о признании не имеющим права наследовать и отстранении от наследства (т.2 л.д.155-156), судебная коллегия полагает следующее.

В апелляционной жалобе С.Н.Х. указывает на то, что определение не могло быть обжаловано стороной до вынесения решения, в связи с чем, доводы возражений против него включены в апелляционную жалобу. Считает, что суд лишил ответчика по первоначальному иску С.Н.Х. на рассмотрение обстоятельств и оценку судом фактов, исключающих удовлетворение первоначально иска, что привело к принятию незаконного, неправильного решения.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 С.Н.Х. в принятии к производству суда встречного иска к Г.Д.М. о признании не имеющим права наследовать и отстранении от наследства отказано (т.2 л.д.159-160). Из определения от 14.10.2020 следует, что суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии указанного встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве, что было разъяснено ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь неверное рассмотрение спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на судебную защиту, создав неравные условия для реализации сторонами прав и тем самым поставив истца в преимущественное положение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суд первой инстанции, определяя момент течения срока исковой давности, правильно исходил из того, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019, которым отменено решение Ревдинского городского суда от 21.08.2019 по иску Г.Д.М. к С.Н.Х. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по встречному иску С.Н.Х. к Г.Д.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, тем более, что изначально решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 первоначальный иск был удовлетворен, за Г.Д.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в удовлетворении встречного иска С.Н.Х. к Г.Д.М. о признании договора купли-продажи незаключенным - отказано.

В данной связи, до даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 истцу по первоначальному иску Г.Д.М. действительно не могло быть доподлинно известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после открытия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

Судья Сидорова А.А. Дело N 33-725/2021 (33-18771/2020)

УИД 66 RS 0048-01-2019-001799-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А, судей Фефеловой З.С, Шиховой Ю.В, при помощнике судьи Адамовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Д.М. к С.Н.Х. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, по встречному иску С.Н.Х. к Г.Д.М. о признании не принявшим наследство, по апелляционной жалобе ответчика С.Н.Х. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова