Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-159/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П, судей коллегии Белова А.В, Куликова М.Ю, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Нестеровой Е.В, осужденных Кадиева В.Г, Калмакова П.С, защитников - адвокатов Неволиной М.А, Догадиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Кадиева В.Г. и Калмакова П.С, апелляционным жалобам адвокатов Карцева А.О. и Камзиной Н.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", судимый:

1) 16.05.2008 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 31.01.2012 года и от 27.10.2017 года) по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.04.2013 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

2) 25.02.2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.10.2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 16.05.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 20.06.2014 года приговором Сызранского городского суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.10.2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25.02.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.10.2018 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.10.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней, осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N10 и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N2 и Потерпевший N13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кадиеву В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Кадиеву В.Г. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20.06.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20.06.2014 года окончательно Кадиеву В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кадиеву В.Г. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие обязанности и ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 6-00 часов следующих суток ежедневно; не посещать на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также кафе, бары и рестораны с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Калмаков Павел Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

1) 30.07.2008 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.02.2014 года по отбытию наказания;

2) 02.03.2015 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.06.2018 года по отбытию наказания, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N10 и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N2 и Потерпевший N13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калмакову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Калмакову П.С. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие обязанности и ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 6-00 часов следующих суток ежедневно; не посещать на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также кафе, бары и рестораны с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П, выступления осужденных Кадиева В.Г. и Калмакова П.С, защитников - адвоката Неволиной М.А. в интересах осужденного Кадиева В.Г. и адвоката Догадиной Ю.С. в интересах осужденного Калмакова П.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиев В.Г. и Калмаков П.С. признаны виновными в кражах, совершенных в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кадиев В.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что протокол обыска от 12 ноября 2019 года в квартире по "адрес", который был исключен судьей из числа допустимых доказательств, является полностью сфальсифицированным и является доказательством должностного преступления, совершенного сотрудниками полиции, что в свою очередь свидетельствует о фальсификации всех материалов уголовного дела. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что протокол выемки от 12 ноября 2019 года также составлен с нарушением закона, без участия понятых. Ссылаясь на содержание данных документов и факт отсутствия их оригиналов, указывает на их недостоверность, что было оставлено судом без внимания. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку производилось без судебного решения. Отмечает, что в ходе судебного следствия он указывал, что номер телефона, прослушанный в рамках ОРМ, ему не принадлежит и голос на записи не его. Кроме того, по мнению осужденного, собранные материалы оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о его причастности и причастности Калмакова П.С. к совершенным преступлениям. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых и ничем не подтвержденных доказательствах, которым судом дана необъективная оценка. Утверждает, что заявленные им в суде многочисленные ходатайства об исключении недопустимых доказательств, необоснованно отклонены судом, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает, что основными доказательствами, положенными в основу обвинения, являются его и Калмакова П.С. признательные показания на предварительном следствии. При этом заявляет, что признательных показаний по делу он не давал, а лишь подписал то, что изложил в протоколах допросов следователь по своей собственной инициативе. Настаивает, что на предварительном следствии он и Калмаков П.С. давали признательные показания вынужденно, поскольку сотрудники полиции угрожали и подложили им в карманы наркотическое средство, по причине чего они были вынуждены признать вину в преступлениях, которые они не совершали. Следствие намеренно сфальсифицировало доказательства по делу, с целью сфабриковать организованную группу и закрыть нераскрытые дела. Ссылается на предвзятое отношение к Калмакову П.С. со стороны правоохранительных органов, а именно начальника отдела уголовного розыска в г..Балаково Трембака А.В... Полагает, что все признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом, анализируя обстоятельства дела по каждому эпизоду обвинения, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение им вмененных преступлений. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, председательствующий судья заняла обвинительную позицию, тем самым, нарушив его право на защиту. Утверждает, что в приговоре суд не дал оценку заявленным им ходатайствам по ряду обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Председательствующий судья проигнорировала недостатки предварительного следствия, на которые стороной защиты обращалось внимание. В связи с этим считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушив его право на законное и справедливое судебное разбирательство, а также нормы уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, привело к недопустимости исследованных стороной обвинения доказательств.

Приводя обстоятельства дела, полностью признает вину в совершении преступления вместе с неким Кадяевым В.Г. по эпизоду хищения из магазина "Столичный", по остальным эпизодам краж полностью отрицает вину. Обращает внимание, что вместе с Калмаковым П.С. преступлений не совершал и не мог совершать, поскольку Калмаков П.С, являясь поднадзорным лицом, в период совершения краж находился в г..Санкт-Петербурге. Подробно анализируя каждый из эпизодов краж и собранные по делу доказательства, указывает, что все доказательства были сфальсифицированы органами следствия, показания получены под давлением сотрудников полиции. Заявляет, что в обжалуемом приговоре не содержится достаточных и убедительных доказательств совершения им инкриминируемых ему преступлений, полагает, что судом не разрешены сомнения в принадлежности ряда похищенных предметов. Выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания. Полагает, что наказание в виде ограничения свободы назначено ему вопреки требованиям закона, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Указывает, что судьей грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания. Одновременно заявляет, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам, связанным с хищениями на дачных участках. Анализируя нормы закона и обстоятельства дела, указывает, что данные эпизоды хищения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку садовые и дачные дома не могут признаваться жилищем. Считает, что суд вышел за рамки представленных ему процессуальных полномочий и выступил на стороне обвинения. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камзина Н.П. в защиту интересов осужденного Кадиева В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, не оспаривая вины и квалификации действий Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества из магазина "Столичный", выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного по всем остальным эпизодам. Приводя обстоятельства дела, указывает, что Кадиев В.Г. и Калмаков П.С. были вынуждены дать признательные показания на предварительном следствии, т.к. на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что к показаниям свидетеля Тренбака Р.А. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом. Отмечает, что Кадиев В.Г. лишь подписал то, что изложил в протоколах допросов следователь по своей собственной инициативе. Заявляет о полной непричастности Кадиева В.Г. к совершенным преступлениям. Кроме того, считает, что суд при назначении Кадиеву В.Г. наказания не учел ряд смягчающих по делу обстоятельств, а именно способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества из магазина "Столичный", раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, по эпизоду хищения имущества из магазина "Столичный" снизить Кадиеву В.Г. наказание, по остальным эпизодам краж вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калмаков П.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судьей грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания, что, по его мнению, нарушает его конституционные права. Заявляет, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Приводя обстоятельства дела, указывает, что все заявленные им ходатайства судом необоснованно были отклонены. Отрицает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждает, что преступлений он не совершал и не мог совершить, поскольку в период совершения краж находился в г..Санкт-Петербурге. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что протокол выемки от 12 ноября 2019 года составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указывает на неполноту предварительного следствия, в частности, на не проведение следственного эксперимента. Ссылается, что его показания, показания Кадиева В.Г. и свидетеля ФИО18 не отражены в приговоре суда, что, по мнению осужденного, является грубейшим нарушением закона. Отмечает, что признательных показаний по делу он не давал, а лишь подписал то, что изложил в протоколах допросов следователь по своей собственной инициативе. Настаивает, что на предварительном следствии вынужден был признать вину в преступлениях, которых не совершал, под давлением сотрудников полиции. С приведением собственного обоснования утверждает, что все доказательства по делу сфальсифицированы следователем и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что его судимость по приговору от 30.07.2008 года на момент вынесения обжалуемого приговора являлась погашенной. Кроме того, обращает внимание, что суд незаконно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив при этом, что он не имеет постоянного места жительства. Считает, что указанные нарушения повлияли на размер назначенного наказания. Заявляет, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение его конституционного права на судебную защиту и основных принципов судопроизводства. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карцев А.О. в защиту интересов осужденного Калмакова П.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что по делу совокупность необходимых доказательств, подтверждающих виновность Кадиева В.Г. и Калмакова П.С, судом не установлена, их вина не доказана, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приговор суда, указывает, что суд проигнорировал доводы Кадиева В.Г. и Калмакова П.С. о том, что они вынуждены были давать признательные показания на предварительном следствии, т.к. на них оказывалось давление со стороны сотрудников уголовного розыска МУ МВД России "Балаковское". Полагает, что к показаниям свидетелей - сотрудников уголовного розыска МУ МВД России "Балаковское" Тренбака Р.А, Мизгулина А.А. и Завьялова Д.В. следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. В обоснование непричастности осужденных к преступлениям, ссылается на дачу Кадиевым В.Г. и Калмаковым П.С. признательных показаний вследствие применения к ним незаконных методов ведения следствия. По мнению защитника, в приговоре не были устранены имеющиеся противоречия и неточности, не была проведена проверки в отношении должностных лиц МУ МВД "Балаковское" в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем нарушена презумпция невиновности, гарантированная ст. 14 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании осужденные Кадиев В.Г. и Калмаков П.С. вину в совершенных преступлениях не признали, заявив о своей невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший N21 Кадиев В.Г. вину признал частично, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Кадиева В.Г. и Калмакова П.С. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N3 подтверждается кроме признательных показаний самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N3 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, заключением эксперта N 503 от 23.08.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N4 подтверждается кроме показаний самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N4 и свидетеля Свидетель N4, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N5 подтверждается кроме признательных показаний самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N5, свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N21 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 13.08.2019 года, обыска от 13.12.2019 года и предъявления предметов для опознания от 19.12.2019 года, заключением эксперта N 513 от 29.08.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N6 подтверждается кроме признательных показаний самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N6, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1 подтверждается как показаниями самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N1, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N7 подтверждается как признательными показаниями самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N7 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 01.09.2019 года и предметов от 23.12.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N8 подтверждается как показаниями самого Кадиева В.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N8, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 года, заключением эксперта N 611 от 03.10.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N9 подтверждается кроме признательных показаний самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N9, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года, заключениями экспертов N 566 от 15.09.2019 года и N 564 от 24.09.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N10 и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" подтверждается кроме показаний самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N10, представителя потерпевшего ФИО44, свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N6, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотров места происшествия от 07.09.2019 года, от 09.09.2019 года и осмотра предметов от 23.12.2019 года, заключением эксперта N 570 от 23.09.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N11 подтверждается как признательными показаниями самого осужденного Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N11 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 10.09.2019 года и предметов от 23.12.2019 года, заключением эксперта N 583 от 21.09.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N12 подтверждается кроме признательных показаний самого осужденного Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N12 и свидетелей Свидетель N7, Свидетель N8, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2019 года и выемки от 11.09.2019 года, заключением эксперта N 860 от 01 января 2020 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N2 и Потерпевший N13 подтверждается как показаниями самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевших Потерпевший N13, Потерпевший N2 свидетеля Свидетель N9, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от "дата", заключением эксперта N от "дата" и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N14 подтверждается кроме признательных показаний самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N14, свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N11, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, заключением эксперта N 773 от 19.11.2019 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N15 подтверждается как показаниями самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N15, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 28.09.2019 года, заключением эксперта N 632 от 14.10.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Кадиева В.Г по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N16 подтверждается кроме показаний самого Кадиева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N16, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 17.10.2019 года и обыска от 12.11.2019 года, заключением эксперта N 696 от 31.10.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Калмакова П.С. по эпизоду хищения имущества ФИО13 подтверждается как признательными показаниями самого Калмакова П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО43, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N17 подтверждается кроме признательных показаний самих осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший N17, свидетелей Свидетель N13, Свидетель N3 и Свидетель N14, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 26.10.2019 года, осмотра предметов от 25.12.2019 года, заключениями эксперта N 709 от 11.11.2019 года и N 860 от 01 января 2020 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N18 подтверждается как показаниями самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N18, свидетелей Свидетель N16, Свидетель N15 и Свидетель N12, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 30.10.2019 года, осмотра предметов от 25.12.2019 года, заключениями экспертов N 745 от 24.11.2019 года, N 749 от 22.11.2019 года и N 748 от 25.11.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г по эпизоду хищения имущества Потерпевший N20 подтверждается кроме признательных показаний самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший N20 и свидетеля Свидетель N18, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 04.11.2019 года, осмотра предметов от 25.12.2019 года, заключением эксперта N 729 от 20.11.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г по эпизоду хищения имущества Потерпевший N21 подтверждается как показаниями самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N21, свидетеля Свидетель N19 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 07.11.2019 года, предметов и документов от 17.11.2019 года, заключением эксперта N 761 от 22.11.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N19 подтверждается как показаниями самих Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N19, свидетеля Свидетель N17, применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия от 01.11.2019 года, выемки и обыска от 12.11.2019 года, заключением эксперта N 726 от 19.11.2019 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких-либо оснований к оговору осужденных свидетелями со стороны обвинения, а также потерпевшими суд первой инстанции обоснованно не установил.

Сведения об обстоятельствах настоящего уголовного дела, сообщенные Калмаковым П.С. и Кадиевым В.Г. в качестве подозреваемых и обвиняемых, объективно отражают фактические обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим предварительное расследование уголовного дела. Каких-либо данных о наличии причин для оговора или самооговора материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку признательные показания Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. на стадии предварительного расследования, положенные судом в основу обвинительного приговора по делу, получены без нарушений закона, влекущих их недопустимость, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания осужденных, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела их иные показания, данные в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что показания осужденными Калмаковым П.С. и Кадиевым В.Г. в ходе предварительного следствия были даны в результате применения незаконных методов ведения следствия, под давлением работников правоохранительных органов, являются несостоятельными, а потому судебной коллегией оцениваются критически.

Из содержания протоколов указанных выше следственных действий с участием Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. также следует, что осужденные Калмаков П.С. и Кадиев В.Г, а также их защитники при их проведении не заявляли каких-либо жалоб, в том числе о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия. Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора следственные действия с участием осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г, а также составленные по их результатам процессуальные документы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они проведены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд проверил и обоснованно признал несостоятельными повторяемые в апелляционных жалобах с дополнениями заявления о даче Калмаковым П.С. и Кадиевым В.Г. признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов. Новых доводов и фактических обстоятельств в подтверждение таких заявлений апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями достаточных объективных оснований для организации судом проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям осужденных и их защитников о незаконных методах ведения следствия и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов не имелось, поскольку достаточно убедительных, достоверных и объективных фактических данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления и требующих проведения процессуальной проверки, в них не содержится.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о непричастности осужденных Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. к совершению инкриминируемых им преступлений являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки в суде первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, совокупности собранных по делу доказательств и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб с дополнениями о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Кадиева В.Г. по причине нарушения конституционных прав не только осужденных, но и иных лиц, на которых были оформлены соответствующие номера телефонов, поскольку в силу закона указанные оперативно-розыскные мероприятия проводятся в отношении конкретного лица, которое может вести переговоры с использованием нескольких телефонных номеров.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу обжалуемого приговора результатов оперативно-розыскной деятельности, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением требований закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Выемка 12 ноября 2019 года у осужденного Кадиева В.Г. предметов (сотового телефона и солнечной батареи), имеющих значение для уголовного дела, была произведена, а протокол по её результатам составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением норм ст.ст. 164, 170, 183 УПК РФ, с применением фотосъемки и в присутствии защитника (т. 7, л.д. 235-238). При этом, закон (ч. 11 ст. 170 УПК РФ) в данном случае допускает проведение выемки без участия понятых с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а доводы апелляционных жалоб о необходимости производства выемки у Кадиева В.Г. сотового телефона в порядке ч. 31 ст. 183 УПК РФ в присутствии понятых основан на неверном толковании закона, поскольку сотовый телефон является средством связи, а не электронным носителем информации.

Обстоятельство того, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу не был проведен следственный эксперимент, о чём в апелляционных жалобах указывает осужденный Калмаков П.С, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. в инкриминируемых им деяниях.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении права стороны защиты на представление доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании соответствующих норм УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Все ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства суд удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств он мотивировал надлежащим образом.

Сомневаться в правильности разрешения судом ходатайств, заявленных стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о противоречиях, якобы имеющихся в приговоре суда, отсутствии в нем необходимой мотивировки, судебная коллегия находит несостоятельными. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности фактов причастности осужденных к совершенным преступлениям и их вины, необоснованности осуждения Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним суждения Калмакова П.С. и Кадиева В.Г, а также их защитников о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденными Калмаковым П.С, Кадиевым В.Г. и их защитниками не приведено. В этой связи, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно признал Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. виновными в совершенных преступлениях и верно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые осужденными и их защитниками, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судебное разбирательство в отношении осужденных Кадиева В.Г. и Калмакова П.С. проведено в рамках предъявленного им обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. При этом, суд, изменив обжалуемым приговором обвинение в сторону его смягчения, не ухудшил положение осужденных и не нарушил их право на защиту.

Судебной коллегией установлено, что Кадиев В.Г. и Калмаков П.С. с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, ознакомлены в полном объеме, что подтверждается их расписками (т. 16, л.д. 167-171). Возможность ознакомления в полном объеме с аудиозаписью судебного заседания судом первой инстанции осужденным была обеспечена надлежащим образом, однако осужденные Кадиев В.Г. и Калмаков П.С, частично ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, от дальнейшего ознакомления с ней в полном объеме отказались без уважительных причин, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в уголовном деле (т. 16, л.д. 172-174; т. 17, л.д. 37-38). В этой связи, доводы осужденных о том, что после провозглашения приговора они не в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, и это повлекло за собой нарушение их права на защиту, судебная коллегия признает необоснованными, несостоятельными, а потому оценивает их критически.

Предусмотренные законом процессуальные права Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Назначая судебное заседание по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его проведения. При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о допущенном судом нарушении ст.ст. 227-233 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями наказание осужденным Калмакову П.С. и Кадиеву В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирована в приговоре. При этом судом была учтена совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, роль и степень участия каждого из осужденных в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения им иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденным наказание является законным и справедливым.

Утверждение осужденного Калмакова П.С. о погашении в отношении него судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30.07.2008 года не основано на законе, так как в силу ст. 86 УК РФ (в редакции на момент вынесения указанного приговора) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, учитывая, что Калмаков П.С. по указанному приговору был освобожден по отбытию наказания 21.02.2014 года, на момент совершения Калмаковым П.С. в 2019 году преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по предыдущему приговору от 30.07.2008 года погашена не была.

С учетом наличия в действиях Калмакова П.С. и Кадиева В.Г. особо опасного рецидива преступлений суд обоснованно руководствовался при назначении им наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года в отношении Кадиева Вячеслава Геннадьевича и Калмакова Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии