Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при ведении протокола секретарем Лукиным Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ахметову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ахметову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Ахметова Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 г. (с учетом определения того же суда от 4 сентября 2020 г. об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с иском к Ахметову Д.С, в котором в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 июля 2016 г. N по состоянию на 16 декабря 2019 г. в размере 2 102 408 руб. 48 коп, в том числе: основной долг - 1 736 065 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом -

333 822 руб. 31 коп, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 736 065 руб. 81 коп, начиная с 17 декабря 2019 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12, 5% годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 25 633 руб. 94 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 886 руб. 42 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60, 3 кв.м, условный номер

N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 663 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 712 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 г. между

ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ахметовым Д.С. был заключен кредитный договор

N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 339 руб. на срок 184 месяца под 12, 5 % годовых, для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщиком нарушаются существенные условия договора, в частности, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с неисполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей, образованием просроченной задолженности, 15 ноября 2019 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, ответ банком получен не был, требования не исполнены. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В связи с реорганизацией ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 г. была произведена замена истца на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту ПАО "Промсвязьбанк").

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика Ахметова Д.С. денежные средства в размере

812 731 руб. 85 коп, в том числе: 1 712 596 руб. 01 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 96 713 руб. 91 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения ответчика с военной службы до восстановления в реестре участников НИС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения 7, 75% годовых, 3 421 руб. 93 коп. - пени в размере 0, 1% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 г. между

ФГКУ "Росвоенипотека" и Ахметовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа, заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения квартиры.

В дальнейшем именной накопительный счет Ахметова Д.С. был закрыт в связи с исключением ответчика из реестра без права на использование накоплений.

26 марта 2020 г. Ахметов Д.С. повторно включен в реестр по признаку категории "16" без восстановления накоплений, именной накопительный счет участника НИС открыт повторно 31 марта 2020 г. с датой возникновения основания для включения 23 октября 2018 г. Указывает, что у ответчика не возникло право на использование накоплений, в связи с чем сохраняется обязанность Ахметова Д.С. возвратить сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств. Считая свои права нарушенными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 г. (с учетом определения того же суда от 4 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены: с Ахметова Д.С. в пользу

ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2016 г. N по состоянию на 16 декабря 2019 г. в размере 2 102 408 руб.

48 коп, в том числе: основной долг - 1 736 065 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом - 333 822 руб. 31 коп, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 736 065 руб. 81 коп, начиная с 17 декабря 2019 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12, 5% годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 25 633 руб. 94 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 886 руб. 42 коп, государственная пошлина в размере 24 712 руб. 04 коп.; с Ахметова Д.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 1 812 731 руб.

85 коп, в том числе: 1 712 596 руб. 01 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 96 713 руб. 91 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения ответчика с военной службы до восстановления в реестре участников НИС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения 7, 75% годовых, 3 421 руб. 93 коп. - пени в размере 0, 1% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью

60, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"; установлена начальная продажную стоимость имущества - квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 978 004 руб, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С Ахметова Д.С. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе Ахметов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте слушания дела. Также полагает, что суд первой инстанции отклонил его заявление об отложении слушания дела, назначенного на 6 августа 2020 г, без законных к тому оснований. Указывает на то, что судом не была дана оценка увольнения ответчика из Вооруженных сил по состоянию здоровья, в связи с признанием его

военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, в связи с чем у него возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения. Ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем в суде первой инстанции им было заявлено соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представители ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее, в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения).

Согласно ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены

ст. 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п. 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в ст. 12 Закона.

Так, согласно п. 92 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. Уплата процентов и пеней (при наличии), указанных в пункте 76 и подпункте "в" пункта 85 настоящих Правил соответственно, производится участником за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ахметовым Д.С. был заключен кредитный договор

N.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 339 рублей на срок 184 месяца под 12, 5 % годовых, для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры, площадью 603 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, 29 июля 2016 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ахметовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа N. Заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк" для приобретения в собственность Ахметова Д.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются кредитным договором

N от 29 июля 2016 г, согласно которому первоначальный взнос в размере 1 115 661 руб. осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа, заключенного с

ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно выписке из ЕГРН, по договору купли-продажи от 30 августа 2016 г. Ахметовым Д.С. приобретена в собственность квартира общей площадью 60, 3 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной 2 сентября 2016 г. Управлением Росреестра по Саратовской области первоначальному залогодержателю - ПАО АКБ "Связь-Банк".

1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем произведена замена истца по настоящему гражданскому делу.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Ахметова Д.С. перед

ФГКУ "Росвоенипотека" также является ипотека указанного жилого помещения.

Законным владельцем закладной на момент рассмотрения спора судом являлся ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку квартира была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 54 Правил предоставления целевых жилищных займов, квартира считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

25 января 2018 г. Ахметов Д.С. был уволен с военной службы до достижения выслуги 20 лет без возникновения права на использования накоплений, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть сумму целевого займа ФГКУ "Росвоенипотека".

Задолженность ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" составила

1 812 731 руб. 85 коп, в том числе: 1 712 596 руб. 01 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 96 713 руб. 91 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения ответчика с военной службы до восстановления в реестре участников НИС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения 7, 75% годовых, 3 421 руб. 93 коп. - пени в размере 0, 1% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

Последний платеж по кредитному договору поступил 25 мая 2018 г, после чего Ахметов Д.С. обязательства по возврату кредита не исполнял.

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств Ахметовым Д.С. по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 декабря 2019 г. составил 2 102 408 руб. 48 коп, в том числе: основной долг - 1 736 065 руб.

81 руб, проценты за пользование кредитом - 333 822 руб. 31 коп, неустойка за просрочку погашения процентов - 25 633 руб. 94 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 886 руб. 42 коп.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств Ахметова Д.С. по кредитному договору является залог на указанную квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 2 663 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" от 2 июля 2020 г. N 098-20 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы составляет 2 472 505 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 422, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном

ПАО "Промсвязьбанк" размере.

Также суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", нашел подлежащими удовлетворению требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N от 29 июля 2016 г.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, районный суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное нежилое помещение - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, имеющим необходимую квалификацию, которое наиболее приближено по времени выполнения к дате вынесения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются

п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", расчет начальной продажной цены имущества (1 978 004 руб, что составляет 80 % от установленной в ходе судебной экспертизы рыночной цены недвижимого имущества) является правильным, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных

в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены выписки о движении денежных средств по счету Ахметова Д.С. в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Ахметова Д.С, погашение задолженности по кредитному договору после вынесения районным судом решения не осуществлялось, последний платеж поступил 25 мая 2018 г.

Как следует из информации, представленной ФГКУ "Росвоенипотека", на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти об исключении участника накопительной ипотечной системы из реестра (вх. N 1086нс от 1 декабря 2020 г.) именной накопительный счет участника (Ахметова Д.С.) закрыт 29 ноября 2020 г. с правом на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета у Ахметова Д.С. задолженность по представленному целевому жилищному займу отсутствует.

ФГКУ "Росвоенипотека" в течение 30 рабочих дней с даты закрытия именного накопительного счета произведет действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного

ПАО "Промсвязьбанк" или ФГКУ "Росвоенипотека" расчета задолженности, доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера на момент разрешения судом спора, Ахметовым Д.С. ни районному суду, ни судебной коллегии не предоставлено. Поэтому предоставленные кредиторами расчеты задолженности, с которыми согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно погашение задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека", на использование денежных средств накопительной ипотечной системы, возникли после вынесения судом решения, соответственно на его правильность не влияют. Суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного решения на момент его вынесения.

В этой связи приведенные ответчиком доводы о погашении задолженности после постановки решения могут быть рассмотрены на стадии исполнения решения суда, в том числе путем заявления о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя ФГКУ "Росвоенипотека" в связи с фактическим исполнением решения суда в случае предъявления ФГКУ "Росвоенипотека" исполнительного листа к исполнению и т.д.

При этом каких-либо сведений о погашении задолженности перед

ПАО "Промсвязьбанк", в том числе за счет средств личного счета участника ипотечной накопительной системы, Ахметовым Д.С. не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией Ахметову Д.С. было разъяснено право предоставить дополнительные доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов о погашении задолженности перед

ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах

какой-либо из сторон.

Несмотря на разъяснение судебной коллегией ответчику в телефонограмме права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей апелляционной жалобы об отсутствии задолженности (или наличии её в меньшем размере), никаких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной в пользу

ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против предоставленного ПАО "Промсвязьбанк" и

ФГКУ "Росвоенипотека" расчета неустойки, ответчик не представил собственный расчет неустойки, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчеты неустойки, с ними соглашается и находит их правильными.

Учитывая размер основного долга и размер просроченных процентов, их соотношение с размером неустойки (меньше в несколько раз), длительность ненадлежащего исполнения обязательства (около полутора лет), оснований для снижения размера взысканных в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и

ФГКУ "Росвоенипотека" неустойки (пени) и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, наряду с районным судом, не находит, заявленный кредиторами размер является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получения кредитором неосновательной выгоды вследствие взыскания неустойки в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным для снижения размера неустойки по договору при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о её явной чрезмерности.

Несостоятельным является довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В материалах дела (т. 1 л.д. 197, 198) имеется почтовый конверт и сопроводительное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 августа 2020 г. на 14 часов 00 минут, которое было направлено Ахметову Д.С. по месту жительства: "адрес" (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). Данное почтовое отправление было возвращено в адрес районного суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доводы жалобы о том, что районный суд не извещал истца по адресу его места жительства "адрес", не нашли своего подтверждения, при этом риск неполучения указанной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, в соответствии с названными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ несет сам Ахметов Д.С.

Кроме того, 5 августа 2020 г. в адрес районного суда поступило ходатайство Ахметова Д.С, подписанное 31 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 201), в котором ответчик указывает на то, что он поздно получил извещение о времени и месте слушания дела, желает ознакомиться с материалами дела, а также привлечь юриста к участию в деле, в связи с чем просил отложить рассмотрения слушания дела на иную дату.

Факт направления данного ходатайства и его содержание свидетельствуют о том, что Ахметов Д.С. не позднее 31 июля 2020 г. был извещен о времени и месте слушания дела и опровергает доводы жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на указанное ходатайство, которое, по его мнению, было незаконно отклонено районным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, в случае надлежащего извещения стороны о времени и месте слушания дела суд первой инстанции должен отложить рассмотрение дело по ходатайству стороны в случае, если признает причины неявки лица в судебное заседание уважительными.

При разрешении указанного ходатайства Ахметова Д.С. суд первой инстанции указал, что причины неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными, поскольку у него имелось достаточное время для обращения за юридической помощью.

Судебная коллегия полагает, что в силу причин, указанных районным судом, ходатайство Ахметова Д.С. об отложении слушания дела не подлежало удовлетворению, поскольку исковое заявление поступило в суд в апреле 2020 г, в материалах дела имеются собственноручные заявления ответчика от 1 июня 2020 г, то есть у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью. Кроме того, к ходатайству ответчика об отложении слушания дела не было приложено каких-либо документов, обосновывающих невозможность обращения за юридической помощью до августа 2020 г, в том числе в связи с распространении на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также свидетельствующих о том, что Ахметов Д.С. действительно заключил соглашение с юристом для участия последнего в настоящем деле.

Судебная коллегия также учитывает, что и после вынесения судом решения Ахметов Д.С. не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставил, несмотря на предоставление такой возможности ему судебной коллегией.

Таким образом, ответчик не был ограничен в праве участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, однако, действуя в своем интересе, данным правом не воспользовался.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями

гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа

2020 г. (с учетом определения того же суда от 4 сентября 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи