Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-7623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Ершова А.А, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С, с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского С.В. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации утраченного дохода, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Хорольского С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения представителя истца Дунаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Костина С.С, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Литвишко Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорольский С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Согаз" о взыскании компенсации утраченного дохода, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года около 23 час. 30 мин. на 55 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда марки Mercedes Benz Axor, государственный регистрационный знак N под управлением Мушарапова А.Ф, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автопоезда марки Вольво, государственный регистрационный N, под управлением ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мушарапов А.Ф.

В результате ДТП истцу Хорольскому С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем АО "Согаз" произвело выплату в размере 345250 руб.

Поскольку в выплате утраченного дохода было отказано, Хорольский С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка (упущенной выгоды) в размере 154750 руб, неустойку за период с 07 декабря 2019 года по 07 января 2020 года в размере 49520 руб, неустойку в размере 1547 руб. 50 коп. за каждый день начиная с 08 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хорольский С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, анализируя нормы материального права, считает, что представленная в материалы дела выписка по счету истца, подтверждает и в полной мере отражает доход истца за период, предшествующий ДТП, содержит сведения о сумме денежных средств, поступивших истцу, сведения о контрагентах, перечисливших денежные средства, сведения об основаниях перечисления денежных средств, полагает, что судом неверно применены положения ст. 1086 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2017 года около 23 час. 30 мин. на 55 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автопоезда марки Mercedes Benz Axor, государственный регистрационный знак N, под управлением Мушарапова А.Ф, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автопоезда марки Вольво, государственный регистрационный N, под управлением ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мушарапов А.Ф.

В результате ДТП Хорольскому С.В. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По обращению Хорольского С.В. в АО "Согаз", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Мушарапова А.Ф, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 345250 руб. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, в выплате суммы утраченного заработка отказано, по причине того, что размер утраченного заработка не превышает сумму выплаты осуществленной потерпевшему.

21 декабря 2004 года Хорольский С.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Хорольский С.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика Единого дохода на вмененный доход, в подтверждение чего представлены копии налоговых деклараций за 2016-2017 годы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании компенсации утраченного дохода, истец основывал их выпиской АО "Газнефтьбанк".

Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 13-П от 05 июня 2012 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016-2017 годы не отражают реальный доход плательщика за указанный период и не могут служить единственным средством определения размера, утраченного заработка в результате повреждения здоровья, а представленная истцом выписка по лицевому счету не подтверждает размер утраченного заработка, поскольку из представленных доказательств не следует на основании каких документов оказывались услуги истцом, а также доказательств того, что поступившие суммы являются доходом истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" указал на то, что положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости. Положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

В ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось право представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер утраченного дохода. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие иных доказательств, кроме выписки по счету истца.

Вместе с тем представленная истцом выписка по операциям на счете Хорольского С.В. за период с 13 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о размере утраченного им заработка.

Поскольку положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, иных доказательств истцом не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации утраченного заработка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то обоснованным являться и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи