Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-85/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В, судей Балабашиной Н.Г, Смородиновой Н.С, при ведении протокола секретарями Косаревой К.В, Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимцева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТО" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда по апелляционной жалобе Родимцева Ю.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родимцев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛЬЯНСАВТО" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2019 года

Родимцев Ю.В. в г. Волгограде в автосалоне ООО "Атлас" заключил договор купли-продажи N ВЛГ/828 транспортного средства GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер N. При оформлении сделки им был подписан "Акт приема-передачи товаров и услуг" и "РАТ Сертификат на круглосуточную помощь на дороге" N, тарифный план Эксклюзив/600 (виртуальная), стоимостью 90 000 руб, которые перечислены на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению N 2017629 от 27 августа 2019 года. На основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора оказания возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг "РАТ Сертификат на круглосуточную помощь на дороге" N тарифный план Эксклюзив/600 от 24 августа

2019 года, заключенный между ним и ООО "АЛЬЯНСАВТО", и взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от

25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Родимцев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым он имеет право отказаться от договора оказания услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 12, 407, 420, 421, 431, 450 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, предупреждался о привлечении к исполнению договора иных лиц, суд пришел к выводу, что между Родицевым Ю.В. и ООО "АЛЬЯНСАВТО" в добровольном порядке был заключен договор об оказании услуг "Помощь на дороге", в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года между Родимцевым Ю.В. и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключен кредитный договор о предоставлении кредита N АVT-KD-0000-1684098 в размере 949 342 руб. 38 коп. для приобретения автотранспортного средства.

В силу пункта 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: 800 000 руб. на приобретение у ООО "АТЛАС" автотранспортного средства GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер N, 54 302 руб. 38 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; 90 000 руб. для оплаты дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 руб. для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту.

24 августа 2019 года между Родимцевым Ю.В. и ООО "АЛЬЯНСАВТО" был заключен договор об оказании услуг "Помощь на дороге" путем выдачи истцу сертификата "РАТ Сертификат на круглосуточную помощь на дороге"

N, тарифный план Эксклюзив/600 (виртуальная).

Согласно платежному поручению N 2017629 от 27 августа 2019 года

Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - (далее - ПАО "Банк ЗЕНИТ") со счета Родимцева Ю.В. была списана сумма в размере 90 000 руб. в виде оплаты по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат от 24 августа 2019 года, которая перечислена на расчетный счет ООО "АЛЬЯНСАВТО".

Согласно акту приема-передачи товара и услуг от 24 августа 2019 года, покупатель - Родимцев Ю.В. принял, а продавец - ООО "АЛЬЯНСАВТО" продал и передал следующие услуги и товар:

1. Продавец оказал консультативные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами.

2. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между Покупателем и третьими лицами, с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами.

3. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно произвел ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица.

4. Продавцом реализованы следующие товары и услуги: услуги

ООО "АВТОАССИСТАНС" по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, тарифный план - Эксклюзив, номер покупателя (карты, полиса и тд.) - N, сайт - размещения информации о третьем лице -www0560/ru, срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом - 1 год, стоимость - 90 000 руб. 5. Покупатель получил все необходимое в рамках взаимоотношений между Покупателем и Продавцом, между Покупателем и третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между Родимцевым Ю.В. и ООО "АЛЬЯНСАВТО" был заключен договор оказания услуг.

27 мая 2020 года Родимцев Ю.В. направил в адрес ответчика

ООО "АЛЬЯНСАВТО" требование (претензию) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался, которое получено ответчиком 16 июня 2020 года, однако оставлено без удовлетворения.

Из письма ООО "АЛЬЯНСАВТО" следует, что Родимцевым Ю.В. была приобретена услуга технической помощи на дороге, которую оказывает

АО "АВТОАССИСТАНС". ООО "АЛЬЯНСАВТО" реализовало данный продукт как партнер АО "АВТОАССИСТАНС".

Указывает, что ООО "АЛЬЯНСАВТО" оказало Родимцеву Ю.В.:

- в полном объеме разовую услугу в виде реализации (продажи), информирования о приобретаемом продукте, а также консультации по использованию реализованного продукта, которая принята по акту приема-передачи и оплачена.

- услуга оказываемая АО "АВТОАССИСТАНС" - это услуга длительного пользования, и от нее истец имеет право отказаться в случае, если он ей не воспользовался или компенсировав денежные средства пропорционально использованному объекту или периоду.

В связи с изложенным ответчик отказал в возвращении денежных средств, уплаченных за спорный договор, поскольку часть услуг уже принята

Родимцевым Ю.В. по акту приему-передачи услуг от 24 августа 2019 года, тем самым они оказаны в полном объеме.

Доказательств того, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в размере 90 000 рублей, фактически оплачивал иные услуги, кроме услуги "Помощь на дороге", как указано в письме ООО "АЛЬЯНСАВТО", представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанные сведения и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг от 24 августа 2019 года, подписанный представителем ООО "АЛЬЯНСАВТО" и Родимцевым Ю.В, поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 90 000 руб, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Из письма ООО "АВТОАССИСТАНС" от 11 декабря 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что услуги по карте

N Родимцеву Ю.В. не оказывались.

По данным бухгалтерского и операционного учета АО "АВТОАССИСТАНС" сертификат "РАТ Сертификат на круглосуточную помощь на дороге"

N, тарифный план Эксклюзив/600 (виртуальная) был передан ООО "АЛЬЯНСАВТО" в рамках договора на комплексное обслуживание

N Мск ДППР 51-19/КО от 01 апреля 2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) компания

(АО "АВТОАССИСТАНС") оказывает услуги ООО "АЛЬЯНСАВТО". При этом в соответствии с п. 1.1.3 договора и приложением N 1 к договору право заказа услуг предоставляется клиентам (физическим лицам, которым карта клиента была передана на законном основании ООО "АЛЬЯНСАВТО").

При этом данный договор не является агентским, договором поручения или комиссии, а представляет собой договор возмездного оказания услуг в пользу третьих лиц.

Согласно договору на комплексное обслуживание N Мск ДППР 51-19/КО от 01 апреля 2019 года, клиентам предоставлены права заказа и получения услуг, а также приемки их результатов.

Никаких непосредственных договорных отношений между

АО "АВТОАССИСТАНС" и клиентом не возникает, поскольку договор заключен между АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "АЛЬЯНСАВТО".

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг "РАТ Сертификат на круглосуточную помощь на дороге" N тарифный план Эксклюзив/600 от 24 августа 2019 года, заключенного между Родимцевым Ю.В. и ООО "АЛЬЯНСАВТО".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АЛЬЯНСАВТО" в нарушение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств Родимцеву Ю.В, отказавшемуся от услуг по технической помощи на дороге, которыми он не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Родимцева Ю.В. о взыскании с ООО "АЛЬЯНСАВТО" денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг "Помощь на дороге" путем выдачи истцу сертификата

"РАТ Сертификат на круглосуточную помощь на дороге" N, тарифный план Эксклюзив/600 (виртуальная) от 24 августа 2019 года в размере

90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Родимцеву Ю.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика

ООО "АЛЬЯНСАВТО" в пользу Родимцева Ю.В. в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ООО "АЛЬЯНСАВТО" в пользу Родимцева Ю.В. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф по спорному договору в размере 45 500 руб.: (90 000 + 1 000)х50%).

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "АЛЬЯНСАВТО" не заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Что касается заявленного ходатайства о вынесении частного определения в отношении генерального директора ООО "АЛЬЯНСАВТО", то в силу

ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

(2 900 + 300).

Таким образом, решение не может быть признанным законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении приведенных норм права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от

25 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Родимцева Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг "РАТ Сертификат на круглосуточную помощь на дороге" N тарифный план Эксклюзив/600 от 24 августа 2019 года, заключенный между Родимцевым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственность "АЛЬЯНСАВТО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТО" в пользу Родимцева Ю.В. денежные средства в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб, штраф в размере 45 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родимцева Ю.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТО" в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий

Судьи