Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-990/2021

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Еникеевой З.В. на определение Волжского районного суда

г. Саратова от 03 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Еникеевой З.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии, установил:

Еникиева З.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2020 года.

Во исполнение определения Еникиевой З.В. 27 ноября 2020 года подано заявление с приложением дополнительных документов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря

2020 года исковое заявление возращено в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 13 ноября 2020 года.

В частной жалобе Еникиева З.В. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая как на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 13 ноября 2020 года.

При этом в определении об оставлении иска без движения судьей указано, что для правильного определения судом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств истцу необходимо указать на доказательства, подтверждающие наличие стажа работы, дающего право на назначение страховой пенсии, указать на доказательства, которые свидетельствуют о наличии подтверждения компетентных органов Латвийской Республики того, что указанные истцом периоды работы учитываются (учитывались) при назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством Латвийской Республики, указать на доказательства подтверждения компетентными органами Латвийской Республики наличия указанного истцом страхового стажа и заработка, приобретенных на территории иностранного государства, поскольку отношения, возникающие при назначении пенсии лицам, пенсионные права которых приобретены на территории Латвийской Республики, регулируются договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения.

С выводами судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по изложенным основаниям и соответственно о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления судья не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от

24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Еникеевой З.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии возвратить в Волжский районный суд

г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья А.А. Негласон