Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Котова Д.О., Моисеенко Н.С., при секретаре Шинаковой М.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2483/2020 по иску Цапенко Максима Алексеевича к Цапенко Алексею Романовичу о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному иску Цапенко Алексея Романовича к Цапенко Максиму Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Цапенко Максима Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С, судебная коллегия

установила:

Цапенко М.А. обратился в суд с иском к Цапенко А.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что Цапенко М.А. является сыном Цапенко А.Р. На праве собственности Цапенко А.Р. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). Ранее Цапенко М.А. проживал в указанной квартире, отказался от участия в приватизации квартиры в пользу своего отца. В период с 5 января 1987 г. по 14 июля 2009 г. Цапенко М.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. После снятия с регистрационного учета истец выехал из квартиры, в настоящее время проживает совместно со своей супругой Цапенко Н.Ф. по договору найма по адресу: "адрес". Полагает, что сохранил право пользования спорной квартирой в силу приватизационного иммунитета. В связи с тем, что другого жилого помещения в пользовании или в собственности Цапенко М.А. не имеет, он желает вселиться в спорную квартиру.

Цапенко А.Р. обратился в суд со встречным иском к Цапенко М.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

В обоснование встречных требований указано, что после поступления в феврале 2006 г. на военную службу по контракту Цапенко М.А. выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, попыток для вселения и проживания в квартире не предпринимал, что свидетельствует об утрате Цапенко М.А. права пользования квартирой.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение:

"в удовлетворении исковых требований Цапенко Максима Алексеевича к Цапенко Алексею Романовичу о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении в указанное жилое помещение, отказать.

Встречные исковые требования Цапенко Алексея Романовича к Цапенко Максиму Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цапенко Максима Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Цапенко Максима Алексеевича в пользу Цапенко Алексея Романовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей".

С решением суда не согласился Цапенко М.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что он как военнослужащий, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1998 г, обеспечивается служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы, но в связи с наличием у него в силу закона права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", от участия в приватизации которого он отказался, исключен из списков на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в "адрес". Иное жилье у него отсутствует, он исключен из списков на предоставление служебных жилых помещений, не относится к категории граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями по договору социального найма от органов местного самоуправления, что указывает на отсутствие у него возможности в настоящее время быть обеспеченным жильем по закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2006 г. на основании договора N 52412 о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина Цапенко А.Р. была предоставлена "адрес" в "адрес". Цапенко А.Р. является единоличным собственником спорной квартиры.

На момент заключения договора приватизации кроме Цапенко А.Р. право пользования указанным жилым помещением, в том числе имел его сын Цапенко М.А, давший согласие на приватизацию квартиры и отказавшийся от участия в приватизации.

Цапенко М.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 5 января 1987 г.

В 2006 г. Цапенко М.А. выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, 14 июля 2009 г. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

С указанного времени Цапенко М.А. проживал в съемной квартире, спорным жилым помещением не пользовался, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимал, поскольку не проживал в данном жилом помещении. Конфликтных отношений с Цапенко А.Р. не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цапенко М.А. к Цапенко А.Р. о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение, удовлетворив встречные исковые требования Цапенко А.Р. к Цапенко М.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия у Цапенко М.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы Цапенко М.А. в апелляционной жалобе о том, что за ним бессрочно сохраняется право пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на него не могут быть распространены, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что истец (ответчик по встречному иску) Цапенко М.А. с 2006 г. в спорном жилом помещении не проживает, выезд на новое место жительства носит добровольный характер, семейные отношения с собственником спорного жилого помещения у него прекращены, общего хозяйства они не ведут.

Ссылка Цапенко М.А. на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в обоснование исковых требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

По аналогичным основаниям не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на исключение его из списков на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Северодвинске Архангельской области, а также отсутствие иного жилья.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапенко Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

Н.С. Моисеенко