Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-318/2021

Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал N 9-861/2020 по исковому заявлению Сербы Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возложении обязанности признать договор страхования от 27 мая 2020 года N 361-77-330224-20 действующим, по частной жалобе Серба Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2020 года

установил:

Серба Д.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - страховщик) о возложении обязанности признать договор страхования от 27 мая 2020 года N 361-77-330224-20 действующим, сославшись на то, что 27 мая 2020 года между им и страховщиком на срок с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года был заключен договор страхования КАСКО N 361-77-330224-20, который досрочно расторгнут страховщиком.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2020 года постановлено: "Исковое заявление Сербы Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возложении обязанности признать договор страхования N 361-77-330224-20 от 27.05.2020 действующим возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в Измайловский районный суд города Москвы либо по его выбору в Савёловский районный суд города Москвы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

С данным определением судьи не согласился Серба Д.А, в частной жалобе просит определение судьи отменить, так как пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или месту заключения или месту исполнения договора. В данный момент истец пребывает в городе Архангельске, договор страхования им заключен в городе Архангельске посредством сети "Интернет" во время самоизоляции.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, 29 октября 2020 года Серба Д.А, обращаясь в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о возложении обязанности признать договор страхования от 27 мая 2020 года N 361-77-330224-20 действующим, указал в заявлении место жительства: "адрес", приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРН о том, что по состоянию на 25 августа 2017 года является собственником 1/3 жилого помещения по адресу: "адрес".

Кроме того, к исковому заявлению приложил: договор (страховой полис) от 27 мая 2020 года N 361-77-330224-20, условиями которого территориальная подсудность, в случае возникновения спора, место заключение договора, его исполнение не урегулированы; документы, подтверждающие безналичную уплату части страховой премии через систему "Сбербанк Онлайн".

Возвращая исковое заявление Серба Д.А, судья первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал на неподсудность возникшего спора Октябрьскому районному суду города Архангельска, поскольку место жительства Серба Д.А. и место нахождения ответчика -акционерного общества "Совкомбанк Страхование" не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска. Серба Д.А, хотя и является собственником 1/3 названного выше жилого помещения, но сведений о регистрации по месту жительства (пребывания), фактическом проживании заявителя на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Архангельска, он в исковом заявлении и приложениях к нему не указал. Также в исковом заявлении и приложениях к нему не имеется сведений о заключении и (или) исполнении договора страхования от 27 мая 2020 года N 361-77-330224-20 на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районному суду города Архангельска.

Считаю, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей не допущено нарушений норм процессуального права о правилах территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Также, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, тогда как из представленного материала следует, что Серба Д.А. заявлены иные исковые требования.

В связи с тем, что судьей первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушения норм процессуального законодательства, не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серба Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов