Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3138/2020 по иску Белоусовой Ольги Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" Сухаревской Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Белоусова О.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ АО "АОКСП") об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что 16 апреля 2020 года она ознакомлена с копией карты от 23 марта 2020 года N 23 специальной оценки условий труда по занимаемой должности врача - стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2", ее уведомили об изменении с 1 июня 2020 года класса условий труда на ее рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда на 3.2. Между тем нельзя согласиться, как с порядком проведения с 23 по 30 марта 2020 года указанной специальной оценки условий труда ее рабочего места, так и с результатами проведенной специальной оценки условий труда. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель вправе: проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, однако достаточных оснований для этого не имелось. При проведении специальной оценки условий труда в марте 2020 года (в отличие от предшествующей оценки условий труда) ее рабочее место не исследовалось, она не видела специалистов, проводивших исследование (испытание) и измерений вредных (опасных) факторов ее трудового процесса и даже не знала о том, что в этот период по инициативе работодателя проводится специальная оценка условий труда ее рабочего места, несмотря на ее постоянное нахождение на рабочем месте. Вредность по биологическому фактору понижена с класса 3.3 до 3.2, но причина снижения ничем не подтверждена, так как эффективность СИЗ, как основание для снижения данного класса вредности, не исследовалась.

Не исследовались шум, вибрация, параметры световой среды, тяжесть и напряженность трудового процесса. Более того, специальная оценка условий труда в марте 2020 года проходила в период, когда в ГАУЗ АО "АОКСП" был значительно ограничен прием пациентов (кроме пациентов с острой болью).

В судебном заседании представитель ГАУЗ АО "АОКСП" Сухаревская Е.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Белоусовой О.Н, представителя третьего лица без самостоятельных требований - ООО "Центр охраны труда и экологии "ЭкспертЭгида".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования Белоусовой Ольги Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда рабочего места врача-стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2" государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника", оформленные картой N 23 от 23 марта 2020 г.

Взыскать в пользу Белоусовой Ольги Николаевны с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".

С данным решением не согласился представитель ГАУЗ АО "АОКСП" Сухаревская Е.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, нарушения норм материального права и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, так как суд не учел, что ГАУЗ АО "АОКСП" для проведения СОУТ на основании договора от 12.02.2020 N229433-SHEE привлекло организацию, которая отвечает за качество работ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом не устанавливалось, какие нравственные страдания испытывала истица по причине нарушения процедуры СОУТ. В оспариваемом решении не конкретизировано, какая именно процедура нарушена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 ТК РФ).

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда работникам устанавливаются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от N 426-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного Закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

Как следует из материалов дела, Белоусова О.Н. на основании трудового договора работает врачом-стоматологом-терапевтом отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2" ГАУЗ АО "АОКСП". Ее рабочее место расположено по адресу: город Архангельск, ул. Папанина, дом N 9.

С 9 января 2020 года по 30 июня 2020 года согласно утвержденному графику, работодателем - ГАУЗ АО "АОКСП" совместно с привлеченным на основании договора на возмездное оказание услуг в области охраны труда от 12 февраля 2020 года N 229433-SHEE ООО "Центр охраны труда и экологии "ЭкспертЭгида" проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, в том числе рабочего места врача-стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2", находящегося по названному выше адресу.

Из карты N 23 специальной оценки условий от 23 марта 2020 года следует, по должности врач-стоматолог-терапевт отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2" установлен класс условий труда 3.2. (по биологическому фактору), класс условий труда 2 (по фактору - шум), класс условии труда 2 (по фактору вибрация), класс условий труда 2 (по тяжести трудового процесса), общий класс условий труда 3.2.

30 марта 2020 года по результатам проведения в ГУАЗ АО "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" специальной оценки условий труда, в частности рабочих мест по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д.9, председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда.

Также 30 марта 2020 года работодатель на основании статьи 74 ТК РФ уведомил персонально и под роспись врача-стоматолога-терапевта Белоусову О.Н. о том, что в связи с утверждением отчета о проведении специальной оценки условий труда условия труда на ее рабочем месте изменились, в связи с чем с 1 июня 2020 года ее трудовой договор будет изложен в новой редакции:

- класс условий труда на рабочем месте 3.2 по результатам СОУТ от 30 марта 2020 года;

- на основании карты СОУТ строка 040 - отсутствует необходимость в предоставлении льготы по выдаче молока.

О несогласии продолжать работу в новых условиях труда предложено сообщить до 1 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 216.1).

По делу видно, что согласно заключению N 02-05-15/06-20 государственной экспертизы условий труда, проведенной отделом государственного управления охраной труда министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области с 17 июня по 23 июня 2020 года, и утвержденным министром труда, занятости и социального развития Архангельской области 23 июня 2020 года, министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, выполнив государственную экспертизу условий труда, пришло в к выводу о том, что работа по проведении специальной оценки условий труда условия труда в отношении врача-стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2" ГАУЗ АО "АОКСП" не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Департамент условий и охраны труда министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, рассмотрев заявления ГАУЗ АО "АОКСП" и ООО "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" о несогласии с заключением по результатам проведения государственной экспертизы условий труда N 02-05-15/06-20, утвержденного 23 июня 2020 года, указал на то, что общий вывод о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте врача-стоматолога-терапевта является обоснованным, а ГАУЗ АО "АОКСП" не может подтвердить или опровергнуть содержащиеся в заключении государственной экспертизы условий труда замечания относительно оценки показателя "рабочая поза", а также то, что в экспертном заключении отсутствуют замечания относительно отсутствия в строке 040 Карты СОУТ N 23 врача-стоматолога-терапевта сведений о необходимости установления по результатам специальной оценки условий труда бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, хотя согласно строки 030 Карты СОУТ N 23 врача стоматолога-терапевта установлены вредные условия труда по биологическому фактору, пришел к выводу о проведении повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда на рассматриваемом в заключение экспертизы рабочем месте с учетом содержащихся в настоящем заключении замечаний.

С 2 сентября по 7 сентября 2020 года отделом государственного управления охраной труда министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области выполнена повторно государственная экспертиза условий труда по оценке качества проведения специальной оценки условий труда в отношении врача-стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2" ГАУЗ АО "АОКСП".

Государственная экспертиза условий труда проводилась на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки труда условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н.

В ходе повторной государственной экспертизы условий труда установлено, что по результатам проверки материалов специальной оценки условий труда:

- в строке 040 отсутствуют сведения о необходимости установления по результатам специальной оценки условий труда бесплатной выдаче молока и других равноценных пищевых продуктов, так как согласно пункту 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, а также Перечню вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 45н, молоко и другие равноценные пищевые продукты выдаются на рабочих местах, на которых условия труда признаны вредными по включенным в Перечень вредным производственным факторам, к которым отнесен биологический фактор.

- в соответствии с протоколом от 23 марта 2020 года N 229433/1-Т проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса хронометраж рабочего времени не учитывает все показатели нахождения в определенной рабочей позе, в частности, количество наклонов корпуса, а также время нахождения в неудобной позе, связанной с выполнением работ с наклоном или поворота туловища при лечении пациентов, в связи с чем нет возможности объективно оценить данный показатель.

Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области на основании Заключения о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки труда, выполнив повторную государственную экспертизу условий труда, пришло к выводу о том, что работа по проведению специальной оценки условий труда в отношении врача-стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2" ГАУЗ АО "АОКСП" не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции признал незаконными результаты специальной оценки условий труда рабочего места врача-стоматолога-терапевта отделения комплексных стоматологических услуг "Архангельского городского стоматологического отделения N 2" ГАУЗ АО "АОКСП", оформленные картой N 23 от 23 марта 2020 года, и на основании статьи 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав работника по обеспечению надлежащего проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, обязанность организации проведения которой (специальной оценки условий труда) предусмотрена Федеральным законом и возложена на работодателя, в этой связи взыскал с ГАУЗ АО "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Белоусовой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой никем не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами и решением суда в обжалуемой его части по существу спора согласна, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что за качество проведенной специальной оценки условий труда отвечает исполнитель по договору на возмездное оказание услуг от 12 февраля 2020 года N 229433-SHEE - ООО "Центр охраны труда и экологии "ЭкспертЭгида", не учитывает того, что не подрядная организация, а именно работодатель обязан обеспечить своим работникам соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Кроме того, взаимоотношения между работодателем и организацией, привлекаемой работодателем на основании гражданско-правового договора для совместного проведения специальной оценки условий труда, находятся за пределами рассмотренного судом индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суждение в апелляционной жалобе о том, что судом не устанавливалось, какие нравственные страдания испытала Белоусова О.Н. по причине выявленных нарушений обеспечения специальной оценки условий труда, является ошибочным, поскольку по смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта причинения истице нравственных страданий ввиду необеспечения надлежащего проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, представляются несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер нарушенного трудового права работника, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат правовых и фактических оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" Сухаревской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов