Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В., при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2172/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Дьячковой Анне Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьянова Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в суд с иском к Дьячковой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обосновании требований указывало, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Лунтик" и "Кузя" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья". ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: "адрес", ответчик путем предложения товара посредством каталога, продал кондитерское изделие (торт), на котором размещено изображение персонажей "Лунтик" и "Кузя" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что, по мнению истца, является нарушением исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины и проведение экспертного исследования.

Представитель ответчика Верховцева К.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ответчик Дьячкова А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 г. постановлено:

"иск Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Дьячковой Анне Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячковой Анны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 45 рублей 66 копеек, государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере 1 рубля 60 копеек, всего взыскать 47 рублей 26 копеек.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Дьячковой Анне Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 99 954 рублей 34 копеек, расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать".

С указанным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учетом требований ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не было оснований для снижения заявленного размера компенсации при наличии двух фактов нарушений со стороны ответчика и ниже той суммы, которая была определена истцом в качестве возможной для ее уменьшения.

Считает, что суд не принял во внимание наличие заключенного между ООО "Той-Хауз" и ООО "Комбинат питания "Алтуфьево" договора о предоставлении неисключительной лицензии, по условиям которого выплата вознаграждения лицензиата не зависит ни от объемов, ни от количества, ни от времени использования реализованной продукции.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств многократного превышения компенсации размера причиненных убытков, а также того, что использование объекта интеллектуальной собственности не являлось частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Размещение ответчиком предложения по изготовлению тортов с изображением героев анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в каталоге продукции не может квалифицироваться в качестве разовой сделки, поскольку оно обращено к неограниченному кругу лиц и направлено на неоднократное заключение таких договоров.

С учетом изложенного податель жалобы просит решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, удовлетворив требования в размере 100 000 руб. и взыскав в полном объеме судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 31 мая 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Верховцеву К.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Студия) и гражданином РФ ФИО. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 г, по условиям которого Студия поручает, а Режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определенных договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование Сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы.

Режиссер-постановщик передает Студии полностью исключительные имущественные права на использование Сериала на весь срок действия авторского права, которые действуют по всему миру (п.п. 2.2, 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Студия) и гражданином РФ ФИО. заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Режиссер-постановщик передает Студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей" (далее по тексту - Произведения). Передаваемые по указанному соглашению исключительные права на использование произведений означают право на создание с их участием детского анимационного сериала под рабочим названием "Ерошка", а также право осуществлять и/или разрешать следующие действия, как в отношении Произведений непосредственно, так и в составе Сериала, в частности коммерческое и некоммерческое использование Произведений путем изготовления и распространения товаров любого вида (например, игрушек, в т.ч. мягких, спортивных товаров, товаров домашнего обихода, печатных товаров, предметов одежды, пищевых продуктов и пр.), а также оказание любых услуг (например в развлекательных парках) и/или выполнение работ, включая право на использование Произведений для изготовления и распространения игр, компьютерных игр и/или иных мультимедийных произведений, включая интерактивные компьютерные игры.

На основании приказа генерального директора ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от ДД.ММ.ГГГГ N *** изменено рабочее название анимационного фильма "Ерошка" на название "Лунтик и его друзья".

Таким образом, на основании заключенного с автором авторского договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в том числе на персонажи "Лунтик" и "Кузя".

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был выявлен факт продажи продукции, содержащей изображения героев вышеуказанного сериала, т.е. нарушающий исключительные права истца на их использование.

В торговом помещении по адресу: "адрес", установлены факты предложения к продаже по договору розничной купли-продажи ИП Дьячковой А.В, а также непосредственной продажи товара - торта с изображением персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", имитирующих образ персонажей "Лунтик" и "Кузя".

Факт предложения к продаже, изготовления и продажи ответчиком спорного торта подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств (кассовый чек, видеозапись процесса заказа и продажи торта) и стороной ответчика в настоящее время не оспаривается. При этом ООО "Студия анимационного кино "Мельница" своего разрешения ИП Дьячковой А.В. на использование вышеназванных персонажей не давало.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Дьячковой А.В. допущено нарушение принадлежащих ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на произведение, включая всех его персонажей. При определении размера соответствующей компенсации суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неоднократного нарушения со стороны ответчика исключительных авторских прав истца на указанные персонажи и посчитал, что размер вознаграждения, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. N ***, заключенном между ООО "Той-Хауз" и ООО "Комбинат питания "Алтуфьево", не может быть принят в качестве сравнимого к обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права судом приведен расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составил 45, 66 руб.

С указным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В силу положений п. 7 п. 4 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются в числе прочего и на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п. 3 этой же статьи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ. При этом действующим законодательством суду не предоставлено право по своему смотрению изменить вид такой компенсации.

В соответствии с изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих обстоятельств: факта принадлежности истцу указанных прав, факта их нарушения ответчиком, а также стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены и установленного вида нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование своей позиции и суммы взыскиваемого возмещения ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ссылается на положения лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Той-Хауз" и ООО "Комбинат питания "Алтуфьево".

Из его содержания следует, что истец (Принципал) на основании агентского договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО "Той-Хауз" (Агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов Фильма (название фильма анимационного сериала "Лунтик и его друзья"; имена/наименования персонажей Фильма: Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пупсень, Вупсень, Корней Корнеевич, Пескать Иванович, Муравей, Баба Капа, Паук Шнюк, Генерал Шер, Бабочки, Черепаха Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Рак Чикибряк, Жаба Клава, Пиявка и другие; образы/изображения перечисленных выше персонажей в том виде, в котором они предоставлены Правообладателем (Принципалом) Агенту в соответствии с условиями настоящего договора; музыка к фильму; кадры из фильма, а также иные материалы, созданные в процессе изготовления Фильмы и права на которые принадлежат Правообладателю (принципалу).

В соответствии с п. 4.1 договора размер агентского вознаграждения, а также порядок его выплаты определяется Сторонами в Финансовом соглашении, которое является Приложением N 1 к настоящему договору.

На основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N *** ООО "Той-Хауз" (лицензиар) предоставило ООО "Комбинат питания "Алтуфьево" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование указанных выше произведений анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в форме продукции, изготавливаемой лицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.

Согласно приложению N 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ N ***, финансовое соглашение N 1 к лицензионному договору, размер минимального вознаграждения в сумме 50 000 руб. определен исходя из срока действия - 2 календарных года. Из лицензионного договора следует, что разрешены три вида использования. Плата по разовой сделке должна определяться исходя из стоимости использования произведений при изготовлении одного торта.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб. (50 000 руб.*2).

Исходя из требований п. 3 ст. 1252 ГК РФ определенный таким образом размер компенсации по смыслу является одновременно минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренный законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Оспаривая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации, сторона ответчика в процессе судебного разбирательства полагала правильным применить иной способ расчета, исходя из того, что вышеуказанный лицензионный договор был заключен на срок 730 дней, предполагал 3 способа использования образов персонажей анимационного сериала, при получении лицензиаром вознаграждения в размере 50 000 руб, т.е. из расчета 24 руб. 20 коп. за каждый день использования нарушителем персонажей анимационного сериала.

Данный подход к расчету размера компенсации был признан неверным судом кассационной инстанции, в связи с тем, что он не учитывает размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего изображения персонажей "Лунтик" и "Кузя", т.е. неоднократность сделок по реализации тортов с таким изображением (л.д. - 221-226).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из материалов дела, следует, что приобретение торта с изображением персонажей анимационного сериала "Лунтик" и "Кузя" было совершено после ознакомления с образцами тортов, размещенных в каталоге, предоставляемом покупателям в точке продажи ИП Дьячковой А.В. Стороной ответчика изложенное не опровергнуто.

При таких обстоятельствах данный каталог по своей сути и цели использования является предложением к продаже товаров (тортов) по образцам, изображения которых в нем размещены.

В соответствии со ст. 497 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам), и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Из п. 8 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора купли-продажи торта), демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, размещение торта с изображением персонажей анимационного сериала "Лунтик" и "Кузя" в каталоге, демонстрируемом покупателям в точке продажи, наличие реальной возможности у любого покупателя сделать заказ торта с вышеназванным изображением по содержащемуся в каталоге образцу, что подтверждается в том числе изготовлением подобного торта по заказу представителя истца после демонстрации ему каталога, не позволяют прийти к выводу о том, что совершенное ответчиком нарушение, является разовой сделкой.

Объективное отсутствие возможности установить количество проданных ответчиком по вышеупомянутому образцу тортов вопреки позиции стороны ответчика не свидетельствует об однократном его изготовлении только по заказу представителя истца и с учетом вышеизложенных норм права не позволяет исключить вероятность продажи подобных тортов иным покупателям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав истца в минимальном размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить судебное решение в части размера компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что воспроизведение на торте изображения двух персонажей анимационного сериала составляет одно правонарушение, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию в заявленном размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждый из персонажей применительно к положениям п. 3 ст. 1259 ГК РФ может быть признан самостоятельным творческим трудом автора и, как следствие, является отдельным объектом авторских прав.

Доводы ответчика о необоснованности и завышении суммы компенсации за нарушенное право истца, о том, что исследованный судом лицензионный договор, предусматривающий несколько видов использования изображений персонажей, не подтверждает стоимость правомерного их использования при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной в установленном законом порядке, включая другие лицензионные договоры (соглашения) или иные сведения о стоимости, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование персонажей анимационного сериала, не представлено. При этом ходатайств о назначении экспертизы для целей определения такой стоимости использования исключительного права истца стороной ответчика заявлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не приведен расчет компенсации, опровергается материалами дела, т.к. в исковом заявлении (л.д. 10) приведен арифметический расчет компенсации, на взыскание которой претендует истец.

Наличие финансовых трудностей и прекращение Дьячковой А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеют фактического значения для разрешения данного спора и не позволяют суду взыскать компенсацию в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Студия анимационного кино "Мельница" проведена экспертиза, в материалы дела предоставлено заключение эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на проведение исследований от ДД.ММ.ГГГГ. N ***, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Экспертиза полностью оплачена истцом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение, предоставленное в суд вместе с исковым заявлением для обоснования позиции ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и подтверждения того факта, что ответчиком воспроизведены на торте образы персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья", указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Дьячковой Анне Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 200 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова