Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В, судей: Сорокина А.В, Дуровой И.Н, при секретаре: Черновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сопельникова А.Н, на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2020 года, по иску ООО "Дорожный комплекс" к Сопельникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за услуги штрафстоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА:

ООО "Дорожный комплекс" обратилось с иском к Сопельникову А.Н. о взыскании денежных средств за услуги штрафстоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что что 10.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившим в законную силу, Сопельников А.Н. привлечен к административной ответственности.

12.08.2019 в 07 часов 20 минут транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N было задержано инспектором ДПС, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 12.08.2019.

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 12.08.2019, согласно которому транспортное средство ответчика поступило на специализированную стоянку ООО "Дорожный комплекс" 12.08.2019 в 08 часов 30 минут от водителя эвакуатора ФИО6

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Сопельникову А.Н, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

ООО "Дорожный комплекс" входит в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврата.

19.08.2019 ответчиком получено разрешение ГИБДД на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

06.03.2020 Сопельников А.Н. обратился с заявлением в ООО "Дорожный комплекс" с просьбой возвратить ему автомобиль, который возвращен ему в тот же день, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО "Дорожный комплекс" и журналом учета выдачи транспортных средств ООО "Дорожный комплекс".

20.03.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, которую он получил 27.03.2020, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 190 959 рублей 10 копеек, а также с учетом уточненных требований проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 02.11.2020 в размере 5 437 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 190 959 рублей 10 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 03.11.2020 по день фактической выплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2020 года постановлено: исковое заявление ООО "Дорожный комплекс" к Сопельникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за услуги штрафстоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сопельникова Александра Николаевича пользу ООО "Дорожный комплекс":

- расходы специализированной организации - ООО "Дорожный комплекс" по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 190 959 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 02.11.2020 в размере 5 437 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 190 959 рублей 10 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 03.11.2020 по день фактической выплаты;

- 5 112 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сопельникова Александра Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Сопельников А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО "Дорожный комплекс" удовлетворить частично и взыскать с него расходы по перемещению и хранению транспортного средства за период времени с 12.08.2019 по 19.08.2019.

Указывает, что суд неправомерно определилпериод взыскания за услуги по перемещению и хранению транспортного средства и соответственно сумму, подлежащую взысканию, поскольку при проведении прокуратурой проверки по его обращению, был установлен факт того, что в действиях ООО "Дорожный комплекс" имелись нарушения требований законодательства, что доказывает, что его автомобиль неправомерно удерживался на стоянке в период с 19.08.2019 по 06.03.2020.

Истцом документы, подтверждающие правовую позицию, изложенную в иске не представлены в суд.

В связи с чем, выводы суда о том, что 19.08.2019 он не обращался к истцу по возврату транспортного средства, поскольку охранник специализированной стоянки не является лицом, уполномоченным принимать решения по выдаче транспортного средства, а его обращения в органы ГИБДД и прокуратуру также не могут рассматриваться как подтверждение надлежащего обращения за выдачей транспортного средства, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и полностью противоречит нормам материального права, подлежащих применению.

Требования ООО "Дорожный комплекс" подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по перемещению и хранению транспортного средства за период времени с 12.08.2019 по 19.08.2019 в размере 6 552 рубля 00 копеек, исходя из расчета, изложенного в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КРФобАП в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место(на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 04.12.2018 N 420 "Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Кемеровской области" стоимость перемещения транспортного средства категории A, M, B и D массой до 3, 5 тонны составляет 2238 рублей 10 копеек, а стоимость хранения единицы транспортного средства категория B и D массой до 3, 5 тонны за 1 час составляет 39 рублей.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ определено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившим в законную силу 21.11.2019, Сопельников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

12.08.2019 транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, было задержано инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от 12.08.2019.

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи N ДД.ММ.ГГГГ от 12.08.2019, согласно которому транспортное средство ответчика поступило на специализированную стоянку ООО "Дорожный комплекс" 12.08.2019 в 08 часов 30 минут от водителя эвакуатора ФИО6

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Сопельникову А.Н, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

ООО "Дорожный комплекс" входит в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

19.08.2019 ответчиком получено разрешение ГИБДД на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

06.03.2020 Сопельников А.Н. обратился с заявлением в ООО "Дорожный комплекс" с просьбой вернуть ему автомобиль, который возвращен ему в тот же день, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО "Дорожный комплекс" и журналом учета выдачи транспортных средств ООО "Дорожный комплекс".

20.03.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, которую он получил 27.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 12.08.2019 по 29.02.2020 составляет 190 959 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 02.11.2020 в размере 5437 рублей 90 копеек.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию задолженности и процентов, судебной коллегией проверен, является правильным, выполнен с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником автомобиля и, как следствие, должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты пребывания автомобиля на специализированной стоянке и перемещения на нее. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпериод времени, за который с ответчика подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом довод ответчика о том, что он обращался к истцу по возврату ему транспортного средства 19.08.2019 подлежит отклонению, поскольку Сопельниковым А.Н. не представлено доказательств обращения за автомобилем к ответственным лицам ранее 06.03.2020, сведений о произведенной оплате на момент принятия решения судом не представлено.

Кроме того из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 10.09.2019 Сопельников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о том, что Сопельников А.Н. самостоятельно управлять автомобилем не мог. Из текстов ответов на обращения ответчика в органы ГИБДД и прокуратуру датированных 26.08.2019, 17.02.2020, 02.03.2020 следует, что Сопельников А.Н. не был лишен возможности получить свой автомобиль со штрафстоянки ранее 06.03.2020 при наличии иного водителя с предъявлением последним прав на управление транспортным средством данной категории. Само по себе указание в ответе прокуратура г.Прокопьевска о наличии нарушений требований федерального законодательства в деятельности ООО "Дорожный комплекс" не освобождает ответчика от оплаты услуг по хранению его транспортного средства на территории данной торганизации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: