Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М., судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю., при секретаре Гилевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Псковитина И.А. - Сопрыженковой А.О.

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Псковитину И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратился в суд с иском к Псковитину И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Псковитина И.А, управлявшего автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N, и нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пономарева И.Н, и застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере... рублей, без учета износа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компании "СДС", которое выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Просил суд взыскать с Псковитина И.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пономарев И.Н. - водитель автомобиля марки "... " (л.д.117, оборот, том N1).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично: с Псковитина И.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 423791 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 рублей 91 копейка, в остальной части иска отказано; с Псковитина И.А. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20520 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Псковитина И.А. - Сопрыженкова А.О, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.18-19 том N2), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля марки "... ". Также ссылается на то, что свою вину в ДТП ответчик не признавал ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, представив фотоматериалы в обоснование своих доводов, которые оставлены судом без внимания, равно как и его требования о поиске и привлечении свидетелей. Полагает, что выводы суда основаны лишь на заключении эксперта, чем значительно нарушены права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Псковитина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грызлову М.Н, просившую оставить обжалуемое решение без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Одновременно с этим, согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 вышеназванного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Пономарева И.Н, и "... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Псковитина И.А.ДТП произошло вследствие нарушения Псковитиным И.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами по факту ДТП (л.д.42-44 том N).

Автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том N1).

ООО "СК "Согласие" на основании заявления Пономарева И.Н. (л.д.14-15 том N1) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере.., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том N1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СДС" по договору обязательного страхования ХХХ N, что подтверждается страховым полисом (л.д.10 том N1), страховая компания виновника возместила ущерб ООО "СК "Согласие", выплатив лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке суброгации, в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Псковитина И.А. сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченным истцом в пользу застрахованного лица страховым возмещением по договору в размере... рублей и выплаченным страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на наличие в произошедшем ДТП вины Пономарева И.Н. -водителя автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой центр "Юкон" судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет... рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Псковитина И.А. в пользу истца суммы ущерба в размере... рублей (... рублей - 400000 рублей), а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения водителем автомобиля "... " Пономаревым И.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в произошедшем ДТП, опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по делу.

Так, из материалов ГИБДД следует, что водитель Псковитин И.А, управляя автомобилем, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "... ", движущемуся попутно, что привело к столкновению. При этом, ответчик был привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение (л.д.12 том N1), с назначением наказания в виде административного штрафа, что не оспаривал, штраф оплатил, о чем пояснил при рассмотрении дела в суде.

Из объяснения М, очевидца ДТП, следует, что она двигалась на своем автомобиле в попутном направлении с участниками спора, но в крайней правой полосе, остановилась перед перекрестком на красный сигнал светофора, включив указатель правого поворота. В левое зеркало увидела, как автомобиль "... " двигался между двумя рядами попутного направления, крайним левым и средним, и, не доезжая светофора, стал поворачивать налево в попытке развернуться, в этот момент произошло столкновение с джипом (л.д.52 том N).

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д.169-170 том N1). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-195 том N1), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.4, а водитель автомобиля "... " - ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проведенное исследование позволило экспертам сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля "... ", не соответствующие требованию п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в непосредственной причинной связи со столкновением.

При производстве экспертизы эксперты исследовали как материалы гражданского дела, так и материалы административного дела по факту ДТП, в котором содержались схемы ДТП, составленные каждым из участников ДТП, в том числе и водителем Псковитиным И.А. При этом, версия водителя Псковитина И.А. относительно обстоятельств ДТП была подробно изучена экспертами и признана несостоятельной, поскольку по совокупности проведенного исследования (по повреждениям на автомобилях, по следам юза и потеков технической жидкости и т.д.) было установлено, что непосредственно до момента столкновения автомобиль "... " двигался по крайней левой полосе движения данного направления, а автомобиль "... " двигался попутно с правой стороны от указанного автомобиля и приступил к маневру влево, на полосу движения автомобиля "... ".

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Пономарева И.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ничем не подтверждены. Заключением судебной экспертизы не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями Пономарева И.Н. и произошедшим ДТП.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебные экспертизы, в том числе автотехническая, проведены в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов С. и Ж, подготовивших заключение автотехнической экспертизы, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы экспертов подробно мотивированы, противоречий в заключении не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При принятии решения судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон спора, а сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Правовой центр "Юкон" ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил ответчика права на помощь в представлении доказательств, в частности, не организовал поиск свидетелей произошедшего ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик первоначально не заявлял возражений относительно своей вины в ДТП, а когда стал на это ссылаться, суд, в целях всестороннего рассмотрения дела, привлек к участию в деле второго участника ДТП, назначил по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу. Ответчик не был лишен возможности представления дополнительных доказательств суду в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований. Доводы ответчика о том, что отсутствие его вины в ДТП подтверждается фотоматериалами, являются необоснованными, поскольку при производстве судебной автотехнической экспертизы экспертами были подробно изучены и все имеющиеся фотоматериалы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Псковитина И.А. - Сопрыженковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина