Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Котельникова П.В. - Самариной Т.А.

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года

вопрос о принятии искового заявления Котельникова Павла Владимировича к Филатчеву Виктору Васильевичу о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛА:

Котельников П.В. обратился в суд с иском к Филатчеву В.В. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: N под управлением Филатчева В.В. и N под управлением Котельниковой Алены Евгеньевы "данные изъяты" Автомобиль N на праве собственности принадлежит истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Альфа Страхование", ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Сторонами на месте ДТП было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, о чем имеется соответствующее платежное поручение, но этого возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет "данные изъяты"

Истец считает, что стоимость ущерба транспортного средства, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Просит взыскать с Филатчева В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты"

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Котельникова Павла Владимировича к Филатчеву Виктору Васильевичу о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Самарина Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, исковой материал передать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Суд в своем определении делает ссылку на ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок, также суд указал на то, что Котельникову П.В. необходимо было обратиться в службу финансового уполномоченного для решения вопроса по досудебному обращению к ООО СК "Альфа Страхование". Полагает, вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, считает, что институт ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителю вреда возместить разницу, что и было сделано Котельниковым П.В.

Считает, что истец вправе требовать с Ответчика (виновника ДТП) возмещение причиненного ущерба в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" В случае подачи иска к виновнику ДТП досудебный порядок не обязателен. Никаких требований к ООО СК "Альфа Страхование" в иске Котельникова П.В. заявлено не было.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды возвращают исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования документами, предусмотренными правилами обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что он подлежит возврату заявителю, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они проистекают из неправильного применения норм материального и процессуального права.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из приложенных к иску документов следует, что Филатчевым В.В. и Котельниковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в котором Котельников П.В. согласился с ущербом до "данные изъяты" рублей.

В подтверждение достоверности изложенной на лицевой стороне бланка Извещения о ДТП информации и соответствия схемы ДТП реальной ситуации водителями "A" и "B" проставлены собственноручные подписи. Ни одним из участников не отмечен пункт "Наличие разногласий", следовательно, отсутствовала необходимость выполнить требование п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - характер и перечень видимых повреждений транспортных средств и обстоятельства причинения вреда в результате ДТП должны быть зафиксированы.

Страховщиком потерпевшего АО "Альфастрахование" ДД.ММ.ГГГГ на счёт Котельникова П.В. перечислено страховое возмещение "данные изъяты" рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

Доказательств наличия разногласий и оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, к иску не приложено.

Согласно поданному иску и приложенным документам Котельников П.В. обратился с отдельным иском к Филатчеву В.В. (причинителю вреда) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО "данные изъяты"

Указанное требование не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка, а потому основания для возвращения иска по указанному в определении основанию у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года о возврате искового заявления Котельникова Павла Владимировича к Филатчеву Виктору Васильевичу о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП отменить.

Материал направить в Прокопьевский районный суд Кемеровской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Л.В. Болотова