Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М, судей: Галлингера А.А, Слепцовой Е.В, при секретаре Гилевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Силиной Людмилы Михайловны

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 к Силиной Людмиле Михайловне, Силину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту с наследника, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Кемеровского отделения N8615 обратилось в суд с иском к Силиной Л.М. о взыскании задолженности по кредиту с наследника.

Требования мотивировало тем, что на основании заявления ФИО11 была выдана международная карта ПАО Сбербанк. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. ФИО1 свое обязательство в полном объеме не исполнил. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.01.2020 задолженность по договору составила 27 433, 01 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность 19 980, 08 руб, просроченные проценты - 7 426, 33 руб, неустойка 26, 60 руб.

Просило взыскать с Силиной Л.М, в размере принятого наследства, задолженность по состоянию на 29.01.2020 ответчика по счету N международной банковской карты в сумме 27 433, 01 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 19 980, 08 руб, просроченные проценты - 7 426, 33 руб, неустойка - 26, 60 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 022, 99 руб.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силин П.М.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Силина Л.М. и Силин П.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Взыскать с Силиной Людмилы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" паспорт "данные изъяты") в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, зарегистрировано УМНС России по г. Москве 16.08.2002) пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по счету N международной банковской карты в сумме 27 433, 01 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 19 980, 08 руб, просроченные проценты - 7 426, 33 руб, неустойка 26, 60 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 022, 99 руб, всего 28 456 руб.

В апелляционной жалобе Силина Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ судом первой инстанции должно быть отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России", а долговое обязательство ФИО1 прекращено, так как по делу необходимо личное участие ФИО1 в связи с чем, что обязательство ФИО1 неразрывно связано с его личностью, так как счет N принадлежал только ему и он лично снимал денежные средства, расходовал их по своему усмотрению.

Кроме того, имущества у ФИО1 на день смерти не было. В истребованных судом из Областной Нотариальной палаты документах не установлено, что наследники ФИО1, и, в частности она, вступили в наследство. Юридически наследства после смерти ФИО1 ответчик не оформляла, так как наследственного имущества у ФИО1 не было.

Недвижимое имущество, а именно земельный участок и 1/3 части жилого дома расположенного в "адрес", приобретены ею "данные изъяты", зарегистрированы на ее имя. Покупка данного недвижимого имущества произошла в период раздельного проживания с ФИО1, поэтому недвижимое имущество зарегистрировано только на Силину Л.М. При совместном проживании с ФИО1 покупка недвижимости была бы оформлена в долях, что давало бы ей право наследовать по закону.

Полагает, что хотя факт брачных отношений между ней и ФИО1 на момент смерти и имел место, однако нельзя сделать вывод о том, что указанное недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом. Факт того, что на момент смерти ФИО1 1/2 часть данного имущества принадлежала умершему как супружеская доля, опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сам факт ее проживания в доме после смерти ФИО1 не дает суду право утверждать, что она фактически приняла наследство. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она проживала и проживает в своей недвижимой собственности.

Кроме того, не согласна с размером взыскиваемой задолженности, поскольку считает, что истец специально затягивал с обращением в суд.

Полагает, что проценты не должны взыскиваться в соответствии с положением п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как на умершего проценты не начисляются.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с момента передачи ПАО "Сбербанку России" международной банковской карты - ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1112 ГК РФ закреплено, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 04.04.2016 ему была выдана международная карта ПАО Сбербанк. Клиент ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д.10, 11 - 15).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере "данные изъяты" руб, под 25, 9 % годовых.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. За время действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2020 принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

По состоянию на 29.01.2020 задолженность по договору составила 27 433, 01 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность 19 980, 08 руб, просроченные проценты в размере 7 426, 33 руб, неустойка 26, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

После смерти ФИО1 наследники не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Силиной Л.М. на основании договора купли-продажи 1/3 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1077 кв.м по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика Силиной Л.М, данным в суде первой инстанции, с умершим ФИО1 она состояла в браке с 1975 г. до момента смерти. В период брака на ее имя была приобретена 1/3 часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату полученных денежных средств по договору кредитной карты и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, а ответчик Силина Л.М является наследником умершего ФИО1 первой очереди по закону, стоимость фактически принятого ею наследственного имущества явно превышает общий размер обязательств наследодателя перед истцом по кредитному договору, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ указанный ответчик должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышесказанного, задолженность по счету N международной банковской карты в общей сумме 27 433, 01 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО1, по которому в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества отвечает его наследник.

Поскольку обязательство заёмщика ФИО1, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Силина Л.М, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, поскольку начисление таких процентов было обусловлено договором кредитной карты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ответчику Силиной Л.М, как к наследнику, принявшим наследственное имущество, перешли в полном объёме все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора по счету N международной банковской карты, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 27 433, 01 руб.

Поскольку представленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Силиной Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету N международной банковской карты в сумме 27 433, 01 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 19 980, 08 руб, просроченные проценты - 7 426, 33 руб, неустойка - 26, 60 руб. Произведённый расчёт задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не приведён.

Ответчик Силина Л.М. при рассмотрении дела факт заключения наследодателем договора международной банковской карты и получения денежных средств на указанных в нём условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию с наследника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данные проценты предусмотрены договором кредитной карты, а со смертью заёмщика и при наличии правопреемства обязательство не прекращается, договор кредитной карты продолжает действовать на прежних условиях, начисление процентов не прерывается, и наследник несёт ответственность за его исполнение, в том числе по уплате указанных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное не обращение Банка в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов, предусмотренных договором, апеллянтом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, сведений об отказе ПАО "Сбербанк России" от принятия исполнения по договору кредитной карты от Силиной Л.М. в материалах дела не имеется; доказательств того, что наследник заёмщика принимала какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

Реализация Банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для освобождения наследников заёмщика от обязательств по договору кредитной карты, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны Банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследникам.

Таким образом, учитывая, что установленный судом размер обязательств по счету N международной банковской карты составил 27 433, 01 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 19 980, 08 руб, просроченные проценты - 7 426, 33 руб, неустойка - 26, 60 руб, что не превышает стоимость наследственного имущества, у суда имелись основания для взыскания с Силиной Л.М, как наследника, принявшего наследство, указанной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, а именно земельный участок и 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не является совместной собственностью супругов, в связи с чем наследства после смерти ФИО1 не осталось, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака за счет их общих доходов.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Доказательств приобретения спорного имущества в период брака, но на средства, принадлежащие лично апеллянту, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Из пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе ответчика Силиной Л.М. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен.

Ответчик не относится к категории лиц, которые налоговым законодательством Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (составляющей для граждан 300 руб.), то есть в размере 150 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Силиной Л.М. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Силиной Людмилы Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова