Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В, судей Хамнуевой Т.В, Лемзы А.А, при секретаре Сергиенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к Плотникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ООО "КЭнК") просит взыскать с Плотникова Д.А. в возмещение ущерба 486 517, 04 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 руб.

Иск обоснован тем, что 28.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль КАМАЗ- N (государственный регистрационный знак N), принадлежащий истцу, чем причинен ущерб.

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 25.06.2019, в соответствии с которым Плотников Д.А. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу работодателя. ДТП произошло по вине ответчика, который перед началом движения не убедился, что передняя поворотная ось прицепа не застопорена. За совершенное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности.

Размер ущерба составил 486 517, 04 руб, из которых 177 539, 35 руб.- стоимость ремонта автомобиля по договору N от 13.09.2019, заключенному между АО "ТФК "КАМАЗ" и ООО "КЭнК", 308 977, 69 руб. - стоимость каркаса кабины автомобиля.

17.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 486 517, 04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Кузбасская энергосетевая компания" не явился.

Плотников Д.А, его представитель Щукина М.Ю. возражали против иска.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к Плотникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" причиненный ущерб в сумме 100 127 рублей 57 копеек, возмещение судебных расходов 1 030 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 202 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Плотников Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.5 Правил дорожного движения, за повреждение дорожного знака, что подтверждается представленными ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецк протоколами N, постановлением N по делу об административном правонарушении.

Опрокидывание автомобиля произошло в связи с его ненадлежащим техническим состоянием. В виду того, что истец скрыл от суда автомобиль и прицеп, не предоставил данные транспортные средства для проведения экспертизы, заменил кабину, поставить перед экспертами на разрешение данные вопросы оказалось невозможным.

Он принят на работу на должность водителя автомобиля (с выполнением обязанностей экспедитора). Договор о полной материальной ответственности распространяется на эту должность и объем работы. Без издания приказа, без учета отсутствия у него навыков управления автомобилем КАМАЗ с прицепом, на котором установлена бурильная установка, он был принужден работодателем к управлению таким транспортным средством.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении его к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения, он может быть привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка. Доказательств умышленного причинения ущерба работодатель не представил.

Исходя из повреждений, имеющихся на автомобиле, считает расходы истца на ремонт необоснованными. Полагает, что ремонт мог быть осуществлен специалистами истца и его стоимость составит не более 50000 руб.

Согласно заключения экспертов N от 20.08.2020 замена кабины не требовалась, полный объем повреждений кабины в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2019 не установлен в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Согласно справки, представленной истцом, кабина автомобиля утилизирована.

Ликвидные остатки не переданы, что влечет неосновательное обогащение истца.

Считает незаконным принятие в качестве доказательства при определении размера ущерба заключение эксперта N так как он не знал о проведении экспертизы. Экспертиза проведена не надлежащим образом: отсутствуют детальное описание ДТП, фото повреждений кабины, не приведено подробное описание характера и объема повреждений составных частей, из-за которых необходима замена каркаса кабины в целом.

При таких обстоятельствах взыскание с него расходов за проведение экспертизы незаконно, выводы суда и расчет суммы, подлежащей взысканию, не обоснованы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с него не подлежали взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 264 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Плотникова Д.А. и его представителя Щукину М.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" Кусова А.Р, возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, принято новое решение об удовлетворении иска частично.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что Плотников Д.А, исполняющий обязанности водителя (с выполнением обязанностей экспедитора) и заключивший с истцом договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем имущества, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ с прицепом, принадлежащий истцу, чем причинен ущерб работодателю, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N от 20.08.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 100 127, 57 руб. (за минусом работ по замене каркаса кабины в сумме 77 280 руб. и стоимости кабины транспортного средства в сумме 308977, 69 руб).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела видно, что постановлением N по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 Плотников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. Нарушение выразилось в том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия был поврежден дорожный знак, чем создано препятствие для движения.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судебная коллегия считает, что при таких данных ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение в области общественных отношений о запрете повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением спорного автомобиля и причинением ущерба истцу.

Поскольку вина Плотникова Д.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из положений 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "КЭнК" и Плотниковым Д.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя автомобиля (с выполнением обязанностей экспедитора), автотранспортный отдел департамента транспорта.

В соответствии с п. 2.1. договора работник занимает должность, указанную в п. 1.1, и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Из п. 2.2. договора следует, что перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией.

25.06.2019 между ООО "КЭнК" и Плотниковым Д.А. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность водителя автомобиля (с выполнением обязанностей экспедитора), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному для хранения или других целей имущества предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и статистиках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации вверенного ему имущества.

Согласно распоряжения N от 04.08.2019 о закреплении транспортного средства в связи с очередным ежегодным отпуском Никишечкина А.А. - машиниста (оператора крана - манипулятора) за Плотниковым Д.А. водителем автомобиля (с выполнением обязанностей экспедитора) было закреплено транспортное средство "данные изъяты" г/н N (VIN: N). Начало действия распоряжения 05.08.2019, дата окончания действия распоряжения - 01.09.2019.

Из путевого листа N от 26.08.2019 - 28.08.2019 следует, что автомобиль и крановую установку в технически исправном состоянии принял Плотников Д.А.

Из постановления N по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 следует, что Плотников Д.А, управляя транспортным средством КАМАЗ N, принадлежащим ООО "Кузбасская энергосетевая компания", в 16:30 часов 28.08.2019 по адресу: "адрес" в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, повредил дорожный знак, что также отражено в протоколе N

Из акта технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2019 следует, что ориентировочная стоимость материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ-43118 г/н N составляет 500 000 руб, точная стоимость будет определена после составления детальной дефектной ведомости на автомобиль в АО "ТФК "КАМАЗ". Автомобиль получил повреждения кабины: дверь передняя правая, зеркало заднего вида, зеркало бордюрное, стекло ветровое, панель крыши, прокладка крыла, колесо рулевое, панель кабины верхняя. Повреждения грузовой платформы: порыв и деформация борта грузовой платформы. Водитель Плотников Д.А. перед началом движения не убедился, что передняя поворотная ось прицепа не застопорена.

Согласно данным ведомости дефектов N от 30.08.2019, дефекты, выявленные в результате осмотра составленные комиссией по автомобилю бортовому с КМУ 780552 КАМАЗ- "данные изъяты" г/н N (УГНБ): 1) деформация кабины верхней части и правой стороны; 2) лобовое стекло; 3) стекло и форточка правой двери; 4) правая сторона передней облицовки кабины; 5) правое крыло; 6) правая сторона переднего бампера; 7) подножка кабины правая; 8) правая стойка крепления зеркала заднего вида вместе с зеркалом; 9) правая стойка крепления зеркала бокового вида вместе с зеркалом; 10) деформация и разрыв металла правых боковых бортов кузова; 11) деформация и разрыв металла переднего борта кузова; 12) нарушение лакокрасочного покрытия правого аутригера КМУ и обломан гидозамок; 13) деформация рамы грузовой платформы и крепежных стремянок; 14) утечка масла ДВС через сапун; 15) деформация рулевого колеса механизма рулевого управления; 16) деформация верхней консольной панели в салоне кабины. Дефекты, выявленные в результате осмотра составленной комиссией по оборудованию, предназначенному для горизонтального бурения, находящееся в кузове: 1) сломаны штуцеры системы форсунок замешивания бурового раствора; 2) сломан уголок обратной подачи воды; 3) сломан камлок НСУ (насосно-смесительный узел).

Причина выхода из строя: водитель не выбрал безопасную траекторию маневра при выезде на перекресток и не справился с управлением, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

Копией договора N от 13.09.2019 между АО "Торгово-финансовая компания КАМАЗ" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" на выполнение работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники, предварительной калькуляции на выполнение работ по восстановлению автомобиля после ДТП, дополнительным соглашением N от 16.12.2019 к договору N от 13.09.2019 подтверждается общая стоимость работ (замена каркаса кабины, ремонт бортов кузова, покрасочные работы, диагностические работы перед запуском ДВС, проверка геометрии рамы) и расходных запасных частей и материалов на выполнение работ (держатель зеркала 1 шт, зеркало широкоугольное 2 шт, зеркало заднего вида с обогр. 1 шт, кронштейн зеркала 1 шт, форточка правая 1 шт, стекло ветровое 1 шт, полка в сборе 1 шт, крыло правое 1 шт, щиток подножек 1 шт, рулевое колесо 1 шт, краска 4 шт, стяжка 500 шт.) составляет 177 539, 35 руб, в том числе НДС 20%".

В соответствии со счетом-фактурой N от 13.11.2019 стоимость каркаса кабины составила 308 977, 69 руб, аналогичные сведения содержатся в товарной накладной N от 13.11.2019.

Согласно заказ-наряда от 13.12.2019 стоимость восстановительных работ составляет 128 061, 84 руб. Стоимость материалов - 49 477, 51 руб.

В обоснование размера причиненного Плотниковым Д.А. ущерба истцом представлено заключение эксперта NТ-09/19 от 11.09.2019 ООО "Экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 525 086, 70 руб.

Согласно заключения экспертов ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N от 20.08.2020 в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019, автомобиль КАМАЗ 43118, г/н N, 2016 года выпуска, опрокинулся на правую сторону, получив повреждения правой стороны ТС. Данные повреждения являются незначительными. Полученные повреждения технически возможно устранить в доаварийное состояние без утраты остаточного ресурса, путем восстановления кузовных элементов, без замены каркаса (кабины) исследуемого автомобиля. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта каркаса кабины ТС КАМАЗ "данные изъяты" г/н N, 2016 года выпуска, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что с Плотниковым Д.А. на законном основании заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем имущества и размера доказанного в ходе судебного разбирательства ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования к Плотникову Д.А. заявлены в связи с наличием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Плотникова Д.А, который не выбрал безопасную траекторию маневра при выезде на перекресток, и не справился с управлением, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

При этом работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В этой связи, вывод суда о возложении на работника (ответчика) материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, не соответствует приведенным нормам материального права.

Согласно справке ООО "КЭнК" от 21.01.2021 среднемесячный заработок Плотникова Д.А. за время работы у истца - период с 25.06.2019 по 28.08.2019 - составляет - 29 449, 45 руб.

При таких данных судебная коллегия считает, что Плотников Д.А. несет перед ООО "КЭнК" ограниченную материальную ответственность, в пределах своего среднемесячного заработка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 29 449, 45 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что с Плотникова Д.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Плотникова Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в возмещение ущерба 29 449, 45 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В.Хамнуева

А.А.Лемза