Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-49/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В, судей Букаловой Е.А, Жидковой Е.В, при участии прокурора Харламова А.Н, при секретаре Трухановой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павлинова В. А. к Рождественской М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Павлинова В. А. на решение Северного районного суда г.Орла от 09 сентября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В, выслушав объяснения представителя истца Павлинова В.А. - Грядунова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Павлинов В.А. обратился в суд с иском к Рождественской М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

Вместе с ним в квартире зарегистрированы: ответчик Рождественская М.А. (мать истца), а также Семенкова Н.А. (бывшая супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

Ответчик Рождественская М.А. длительное время не проживает в спорной квартире, проживает в Прибалтике, возвращаться в Россию не планирует.

Полагал, что поскольку ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, то фактически отказалась от проживания в квартире.

По указанным основаниям просил суд признать Рождественскую М.А. утратившей право пользования квартирой N в "адрес".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г.Орла (далее - МКУ "УКХ г.Орла"), администрация г.Орла, Семенкова Н.А, ФИО1, ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлинов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что вопреки выводам суда ответчик долгое время проживает в Прибалтике, вышла замуж, и возвращаться в Россию не планирует, что свидетельствует о добровольном выезде из квартиры, утрате права пользования квартирой.

Приводит довод о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового по следующим основаниям ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира

N в "адрес" является муниципальной собственностью.

Согласно ответу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, в реестре муниципального имущества города Орла числятся жилые помещения N N, N расположенные в "адрес", которые являются муниципальной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (л.д. N).

Из ответа МУП ЖРЭП (Заказчик), осуществляющего управление многоквартирным домом N по "адрес", следует, что лицевые счета указанной квартире были разделены, и суду была представлена копия лицевого счета N по жилому помещению N в "адрес", открытого на имя нанимателя Рождественской М.А, согласно которому Рождественская М.А. является единственным лицом, зарегистрированным на площади названного жилого помещения, и копия лицевого счета N по жилому помещению N, расположенному в "адрес", открытого на имя нанимателя Павлинова В.А, согласно которому по данному адресу, наряду с нанимателем, зарегистрированы ФИО2 (сын), ФИО1 (сын) и Семенкова Н.А. (жена) (л.д. N).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец Павлинов В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт добровольного выезда и длительного не проживания ответчика на спорной жилой площади не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку собственником жилого помещения вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не ставится.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" площадь "адрес" по

"адрес" в г.Орле составляет "... " кв.м, сведения об объекте недвижимости "адрес" в "адрес" отсутствуют.

Согласно лицевому счету, открытому на имя Рождественской М.А, она должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N в "адрес" в г.Орле площадью "... " кв.м, а Павлинов В.А. за жилое помещение N в "адрес" в г.Орле площадью "... " кв.м, что в совокупности составляет площадь квартиры N в доме N по у

"адрес" - "... " кв.м.

Таким образом, жилое помещение, где стороны зарегистрированы, вопреки выводам районного суда представляет собой единое жилое помещение, что подтвердили в суде апелляционной инстанции Павлинов В.А, Рождественская М.А. Раздел лицевых счетов не влечет за собой образование двух самостоятельных жилых помещений, а определяет порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно лицевому счету, открытому на Рождественскую М.А, за ответчиком числится значительный долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рождественская М.А. выехала из спорной квартиры в "дата" году.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) выплата пенсии была прекращена Рождественской М.А. с

"дата" в связи с выездом в другую страну (л.д. N).

Из представленной истцом переписки с ответчиком по социальной сети следует, что фактически ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. N).

После переезда никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, осуществлять права нанимателя Рождественская М.А. не предпринимала. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинил.

Однако приведенные обстоятельства, свидетельствующие о длительном, добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Между тем, сама Рождественская М.А в суде апелляционной инстанции пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в "дата" году выехала на постоянное место жительства в Ригу (Латвия), вступила в Латвии в брак "дата" В настоящее время находится в браке с ФИО3, гражданином Латвии, проживает в его двухкомнатной квартире. Оформила вид на жительство, который действует до "дата" г. В "дата" г. намерена его продлевать. Возвращаться в РФ не собирается, поскольку создала семью, имеет обустроенный быт. Оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения не вносит.

Таким образом, вопреки выводам суда каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном, временном выезде ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, и не установлены в суде апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Павлинова В.А. суд не учел, что на протяжении более 8 лет, обязательства по договору социального найма не выполняла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Имеющиеся в деле доказательства, подтвержденные ответчиком в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, который является постоянным, связан с созданием новой семьи в другом государстве.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о временном отсутствии Рождественской М.А. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В данном случае поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорным жилым помещением и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, указывает на то, что она добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, что Рождественской М.А. не оспаривалось.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований Павлинова В.А. к Рождественской М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В силу п. 31 п.п. "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г, вступившее в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павлинова В. А. удовлетворить.

Решение Северного районного суда г.Орла от 09 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлинова В. А. к Рождественской М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рождественскую М. А, "дата" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи