Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-132/2021

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Циркуновой О.М. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N2а-1657/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к Алексановой ФИО8 (далее- Алексанова Н.С.) о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к Алексановой ФИО9 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога- оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, выслушав объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу - Протасовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения Алексановой Н.С, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, установила:

административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алексановой Н.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный ответчик представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015года, на оснований которой Алексановой Н.С. налоговым органом 15 июля 2016г. начислен налог на доходы физических лиц в размере 146504 руб.

Оплату начисленного налога Алексанова Н.С. произвела 22 ноября 2016г.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ административным истцом Алексановой Н.С. начислена пеня в размере 6458 руб. 38 коп. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ Алексановой Н.С. направлено требование N по состоянию на 4 февраля 2020г. об уплате пени по НДФЛ в размере 6458 руб.38 коп. со сроком уплаты до 19 марта 2020г, которое в установленный срок исполнено не был. Налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 3 июля 2020г. судебный приказ Nа-1473/2020 отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика Алексановой Н.С. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16 июля 2016г. по 21 ноября 2016г. в размере 6458 руб. 38 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку налоговым органом были соблюдены требования закона при подаче административного искового заявления в суд.

Указывает также, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие общий срок давности выявления недоимки по пени.

Кроме того, ссылалось, что ошибочным является вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку проверка процессуального срока на обращение в суд налогового органа была произведена мировым судьей судебного участка N "адрес" при вынесении по настоящему делу судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17 декабря 1996г. N20-П, от 15 июля 1999г. N11-П, от 14 июля 2005г. N 9-П, от 06 февраля 2018г. N6-П; определения от 04 июля 2002г. N202-О, от 08 февраля 2007г. N381-О-П, от 07 декабря 2010г. N1572-О-О, от 17 февраля 2015г. N422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установилв главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом при разрешении дела установлено, что 21 ноября 2016г. Алексановой Н.С. в ИФНС России по г. Орлу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год.

По данным декларации общая сумма дохода (строка 010 раздела 2) составила 2126953 руб.14 коп. Налоговый вычет составил 1 000 000 руб, налоговая база определена в размере 1126953 руб 14 коп. сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, определена в размере 146504 рубля.

Указанную сумму налога за 2015 год Алексанова Н.С. в установленный законом срок не оплатила. Оплату налога была ею произведена 22 ноября 2016г.

В связи с несвоевременной оплатой налога, ей за период с 16 июля 2016г. по 21 ноября 2016г. начислены пени.

В адрес Алексановой Н.С. было направлено требование N по состоянию на 4 февраля 2020 г. о необходимости оплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6458 руб. 38 коп. в срок до 19 марта 2020г, которое исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что требование об уплате пени N налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено 14 февраля 2020г. с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, который следовало исчислять с 22 ноября 2016г. (момента фактической оплаты налога). При этом суд исходил из того, указанный срок является пресекательным.

Вместе с тем, с обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N57 от 30 июля 2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011г. N8330/11 по делу NА23-2813/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации

сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и само по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.

В силу пункта 3 статьи 46 названного кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установилсроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права административного ответчика.

Данный вывод содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N822-О, от 29 сентября 2020г. N2318-О.

Однако указанные требования закона, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового требования, суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Алексановой Н.С. недоимки по налогам, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском срока направления налогового требования.

Вместе с тем, и с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N "адрес" 16 июня 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Алексановой Н.С. суммы задолженности по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 6458 руб.38 коп. и транспортного налога в сумме 741 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 3 июля 2020г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Следовательно началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 3 июля 2020г.

С административными исковыми требованиями налоговый орган обратился в суд 21 августа 2020г, т.е. в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.

Между тем, указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции также учтены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы Инспекции, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на направление налогового требования и срока обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления настоящего административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, определила:

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу удовлетворить.

решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Алексановой ФИО10 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Орла.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи