Решение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 12-14/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 февраля 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович

(г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вацло Д.В. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Кулешова Петра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего адресу: "адрес" ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Согласно судебному постановлению водитель Кулешов П.С. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес", в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Кулешову П.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Вацло Д.В. просит постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда ввиду необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N475, сотрудник полиции не проинформировал КулешоваП.С. о порядке его освидетельствования с применением конкретного технического средства измерения, что ставит под сомнение использование именно Алкотектора "Юпитер".

Защитник утверждает, что представленная сотрудниками полиции видеозапись не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствует

видеофиксация заполнения сотрудниками полиции протокола об отстранении КулешоваП.С. от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в представленном видеоматериале отсутствует сама процедура отстранения Кулешова П.С. от управления транспортным средством.

Податель жалобы считает, что, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования Кулешова П.С. на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они получены с нарушением требований закона.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Кулешовым П.С. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совершение Кулешовым П.С. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 14 августа 2020 г. протоколом об административном правонарушении серии 82 АП N 089056, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ N 012882 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 12АР N 048135.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Кулешовым П.С. административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулешову П.С. в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 211 мг/л у КулешоваП.С. было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", с датой последней поверки 10 июня 2020г.). О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулешов П.С. не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы автора жалобы, связанные с нарушением сотрудником полиции порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются голословными и противоречат материалам дела.

Так, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что Кулешов П.С. с помощью специального технического средства измерения прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с положительным результатом, превышающим допустимую норму, с которым был ознакомлен и согласился. В данном случае Кулешову П.С. было представлено для ознакомления свидетельство о поверке специального технического средства измерения, при этом каких-либо замечаний и заявлений он не имел. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что на специальном техническом средстве измерения имеется номер N, а также маркировка "Юпитер-К". Оснований полагать, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции был использован иной "Алкотектор" у суда не имеется.

Согласно содержанию видеозаписи сотрудник полиции разъяснил Кулешову П.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки утверждению защитника, необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации заполнения сотрудниками полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, законом не предусмотрена.

Исходя из этого, оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств, перечисленных в жалобе документов, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кулешова П.С. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Кулешову П.С. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. о назначении Кулешову Петру Сергеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Вацло Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков