Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 января 2021 г. по делу N 22-11/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Кипина Д.В. и защитника Кушхова М.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кипин Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в

колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Кушхова М.М. и осужденного Кипина Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипин признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору 27 июня 2005 г. Кипин, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть ФИО8, дислоцированную в "адрес", и убыл в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до 12 октября 2020 г, когда добровольно прибыл в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник Кушхов, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, назначив Кипину наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого указывает, что судом оставлен без внимания мотив совершенного осужденным преступления и не дана оценка тому обстоятельству, что Кипин, зная о наличии у его матери гипертонического заболевания, убыл к последней в "адрес" с целью оказать ей помощь и моральную поддержку, и у суда в этой связи имелись основания для рассмотрения вопроса о применении к осужденному Кипину примечания к ст. 337 УК РФ.

По мнению защитника, суд, указав в приговоре на отсутствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у Кипина, не принял во внимание психоэмоциональное состояние последнего и тяжелое материальное положение его семьи на момент неявки его в срок на службу.

Необоснованным полагает автор апелляционной жалобы и вывод суда, изложенный в приговоре, о намерении Кипина незаконно отсутствовать на службе, поскольку осужденный желал вернуться к месту службы, однако этому препятствовало его нахождение за пределами Российской Федерации и отсутствие денежных средств на проезд.

Также защитник указывает, что государственным обвинителем не представлены суду какие-либо доказательства наступления неблагоприятных последствий совершенного Кипиным преступления, и в приговоре судом надлежаще не мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи.

Как полагает автор апелляционной жалобы, поскольку Кипин признал вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не повлекшее вредных последствий, в связи с чем не представлялось возможности загладить таковые или возместить какой-либо вред, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кипина на основании ст. 25 1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Признав в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у Кипина одного малолетнего ребенка, суд не учел, что в действительности у последнего имеется четверо малолетних детей, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, а поэтому должным образом не учел все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего возможность применения к осужденному Кипину положений ст. 73 УК РФ судом не была рассмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" ФИО10, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколами допросов Кипина, полностью признавшего свою вину, его заявлением в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону от 12 октября 2020 г, выпиской из приказа командира войсковой части ФИО11, копией контракта о прохождении военной службы, заключенного с Кипиным, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Кипиным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление, в котором обвиняется Кипин, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок прохождения военной службы. Неисполнение подсудимым своих обязанностей в период незаконного отсутствия на службе подразумевало несение дополнительной служебной нагрузки его сослуживцами, что ставило под угрозу срыва выполнение поставленных подразделению задач.

При этом сведения о принятии Кипиным каких-либо мер (например, принесение публичных извинений, выступление перед личным составом воинской части и иные), направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного Кипиным преступления (в том числе - длительности незаконного отсутствия на службе - более 15 лет), принятие решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам правосудия, а доводы защитника об обратном являются необоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о непредставлении стороной обвинения доказательств причинения преступлением вреда кому-либо или наступления иных негативных последствий и невозможности в этом случае загладить причиненный ущерб, то данное обстоятельство не является достаточным, чтобы повлиять на обоснованность принятого судом по вышеуказанному ходатайству стороны защиты решении.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кипина с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верным.

Мотив и цели совершенного Кипиным преступления установлены судом правильно на основании исследованных в суде доказательств, верно оцененных и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, а довод защитника Кушхова об обратном, со ссылкой на психоэмоциональное состояние Кипина, связанное с болезнью его матери, с тяжелым материальным положением его семьи, не может быть признан обоснованным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что, навестив свою мать, Кипин спустя непродолжительное время убыл за пределы Российской Федерации, где находился в течение 15 лет. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что его мать с ним не выезжала, а по месту ее жительства в "адрес" и в соседних населенных пунктах постоянно проживали родные совершеннолетние и трудоспособные братья и сестра Кипина, которые в силу закона также обязаны заботиться о своей матери в случае ее нетрудоспособности, болезни и т.п.

Таким образом, оснований для применения в отношении Кипина примечания к ст. 337 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При разрешении вопроса о назначении наказания Кипину суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание, что Кипин преступление совершил впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, по военной службе и месту жительства характеризовался положительно. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у Кипина малолетнего ребенка, а также учтено добровольное прекращение им незаконного пребывания вне службы.

В то же время, поскольку о совершенном Кипиным преступлении командованию и правоохранительным органам стало известно в 2005 г, в связи с чем в отношении Кипина было возбуждено уголовное дело о самовольном оставлении части, и он был объявлен в розыск, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной.

Заявление Кипина в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону от 12 октября 2020 г, оформленное как явка с повинной, с учетом вышеуказанной осведомленности правоохранительных органов о совершенном осужденным преступлении, судом первой инстанции правильно расценено как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, с указанием сведений о времени его прибытия в указанный следственный орган (т. 5 л.д. 133). Не свидетельствуют об обратном и дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты материалы дела, связанные с отменой розыска Кипина после его обращения в военный следственный отдел (т. 5 л.д. 137-138, 140-141, 144-145).

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Кипина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Кипину наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления против порядка пребывания на военной службе, продолжительность которого составила свыше 15 лет, как того требует закон.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период уклонения от военной службы Кипин вступил в брак, у него родился ребенок, а также с ним и его супругой проживали еще трое малолетних детей, о чем суду первой инстанции былоизвестно из исследованных в судебном заседании копий свидетельств о рождении детей (т. 7 л.д. 15).

Однако это обстоятельство в приговоре оценки не получило и, соответственно, не учтено при назначении размера наказания.

В суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о рождении четверых детей и об установлении отцовства, из которых следует, что у Кипина имеется четверо, а не один, как указано в приговоре, малолетних детей. Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12 - родственник супруги Кипина.

Судебная коллегия данное обстоятельство признает существенным, влияющим на размер наказания виновного, поэтому полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчить назначенное Кипину наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что и с учетом изменений, вносимых в приговор, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г. в отношении Кипина Дмитрия Валерьевича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кипина Д.В, признать наличие у него малолетних детей.

Смягчить назначенное Кипину Д.В. по ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет и 10 (десяти) месяцев в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кушхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий