Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 января 2021 г. по делу N 22-1/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Кривцова К.И., Мамедова В.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Шейдаева В.А., защитника Кравцовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Исмаилова Д.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ "данные изъяты"

Шейдаев Вадим Анверович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", с "данные изъяты", на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 160 000 руб. за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 28 июля 2020 г, данное наказание смягчено и назначено в виде штрафа в размере 180000 руб.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью и в пользу войсковой части N с осужденного Шейдаева постановлено взыскать 60030 руб.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления осужденного ШейдаеваВ.А, защитника Кравцовой Т.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейдаев признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре.

Шейдаев с использованием своего служебного положения старшего "данные изъяты" объединенной бухгалтерии войсковой части N, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству в лице войсковой части N, путем злоупотребления доверием подчиненного бухгалтера указанной воинской части, в периоды ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ дал указания не вносить в его личную карточку на денежное довольствие сведений о получении им ранее ДД.ММ.ГГГГ. материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, предусмотренной п. 1.2 приказа МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1265. После обращения в инкриминируемые периоды к командованию воинской части с соответствующими рапортами Шейдаев дважды незаконно получил материальную помощь в связи с тяжелым материальным положением в размере "данные изъяты". каждая. Указанными денежными средствами Шейдаев распорядился по своему усмотрению, причинив государству ущерб в указанных размерах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Исмаилов, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оправдать осужденного Шейдаева или переквалифицировать содеянное им с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак мошенничества - "с использованием своего должностного положения".

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, защиты, другим исследованным доказательствам, защитник утверждает, что суд в приговоре сделал неверный, предположительный вывод о виновности Шейдаева в инкриминированных деяниях и получении последним материальной помощи в большем размере, чем предусмотрено ведомственным нормативным актом. Как считает автор апелляционных жалоб, исследованными судом доказательствами установлен факт получения Шейдаевым в 2013 г. материальной помощи в размере 1 оклада денежного содержания, что незаконным не является, а подписи в иных расчетных ведомостях о получении данной выплаты в большем размере Шейдаеву не принадлежат, о чем показали свидетели ФИО11, ФИО12, и следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Защитником обращается внимание на то, что согласно выпискам из приказов командира воинской части, исследованным в судебном заседании, Шейдаев не мог получить в воинской части, дислоцированной в "адрес", начисленных выплат материальной помощи в инкриминированный ему в вину период времени, поскольку находился в служебной командировке в "адрес". Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сотрудников объединенной бухгалтерии войсковой части N, положенные в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, поскольку даны лицами, заинтересованными в том, чтобы самим избежать ответственность, в том числе уголовную, за допущенные ими нарушения финансовой дисциплины и закона.

Суд первой инстанции, признавая Шейдаева виновным в инкриминируемых ему деяниях, не указал, кому именно осужденный давал распоряжения о невнесении в расчетную ведомость сведений о получении им материальной помощи, что, по мнению автора жалоб, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Защитник считает неверной квалификацию действий Шейдаева по ч. 3 ст. 159 УК РФ и полагает, что Шейдаев в силу занимаемой должности не являлся для бухгалтеров учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии войсковой части N "прямым либо непосредственным начальником".

Наряду с этим защитник обращает внимание на допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с оглашением показаний свидетеля Воробьева при наличии возражений стороны защиты, а также включении в основу обвинительного приговора недопустимого доказательства ввиду противоречивости выводов заключения эксперта N от 21 июля 2020 г, проводившего почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Самарин И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Исмаилова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Шейдаева обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Исмаилова - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, с учетом замечаний, поданных на него защитником, разрешенных председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Шейдаева в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО26, ФИО24, протоколами осмотра рапортов Шейдаева о выплате материальной помощи, финансовых документов о неоднократном производстве Шейдаеву указанной выплаты, заключениями экспертов, проводивших почерковедческие исследования документов и финансовой деятельности воинской части, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены в своей совокупности с другими доказательствами, сомнений, вопреки мнению автора апелляционных жалоб, в своей относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

При этом каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать о наличии у свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО15 и ФИО16 причин для оговора осужденного, чтобы самим избежать уголовную ответственность, получили верную оценку в приговоре, как надуманные.

Повторно высказанное в апелляционных жалобах несогласие с правильной оценкой суда в приговоре допустимых, согласующихся между собой и другими доказательствами показаний перечисленных свидетелей, заключения эксперта не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности содержащихся в них сведений по обстоятельствам дела, значимым для его правильного разрешения по существу обвинения, предъявленного Шейдаеву.

При этом судебная коллегия считает, что утверждения защитника о наличии заинтересованности всех свидетелей обвинения в оговоре Шейдаева, недопустимости заключения эксперта сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств уголовного дела, ошибочном толковании норм процессуально права и не могут быть основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Вопреки утверждению автора апелляционных жалоб суд правильно оценил, как допустимое и согласующиеся с другими доказательствами, заключение эксперта N от 21 июля 2020 г.

При этом у суда первой инстанции сомневаться в обоснованности выводов эксперта оснований не имелось. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, а выводы подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства экспертизы, регламентированный ст. 196 УПК РФ, соблюден.

Довод автора жалоб о том, что вывод суда первой инстанции в приговоре о получении Шейдаевым денежных средств по расчетно-платежной ведомости N от 11 февраля 2013 г. противоречит указанному заключению, в соответствии с которым из-за малой информативности подписи Шейдаева невозможно сопоставить по транскрипции с полученными у него образцами подписей, не может быть принят во внимание, поскольку он сам по себе не подтверждает несостоятельность экспертного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства. В данном случае суд оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения, поскольку установлена невозможности получения экспертным путем иных данных, кроме тех, что уже были установлены экспертизой.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от 21 июля 2020 г, а также для назначения повторной (дополнительной) почерковедческой экспертизы, о чем повторно без приведения мотивов заявлено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается представленного осужденным и исследованного судом апелляционной инстанции заключения почерковедческой экспертизы N от 20 ноября 2020 г, проведенной ООО "данные изъяты"", то данное заключение, как по содержанию и методикам сравнения экспертом образцов почерка и подписей Шейдаева в 2013 г. с отобранными у него по прошествии 7 лет - 17 ноября 2020 г. на предмет их идентификации или невозможности таковой, нельзя признать научно обоснованным. Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта N от 20 ноября 2020 г. в силу требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 80, 195 и 204 УПК РФ к такому роду документу и процедуре его получения сторонами.

Оснований сомневаться в законности и правильности оглашения судом первой инстанции показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО24 не имеется, поскольку данное решение принято в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на основании представленных стороной обвинения медицинских документов о нахождении данного свидетеля на стационарном лечении в общехирургическом отделении 1 ВГ ВНГ России, препятствующем его непосредственному участию в судебном заседании, и письменного ходатайства свидетеля, настаивавшего на достоверности своих показаний в ходе предварительного расследования дела.

Не вызывает сомнений основанный на правильно установленных обстоятельствах дела, мотивированный вывод суда о том, что мошеннические действия Шейдаевым совершены с использованием своего служебного положения старшего инспектора ревизора объединенной бухгалтерии войсковой части N, благодаря которому и стало возможным совершить хищение денежных средств воинской части путем злоупотребления доверием подчиненных.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Шейдаевым как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному Шейдаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом не только смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности до случившегося, влияния на его исправление и условия жизни его семьи, но и характера, а также степени общественной опасности преступления.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шейдаеву, наличие у него малолетних детей, а также статуса ветерана боевых действий. В должной мере учел, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по военной службе.

С учетом указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного Шейдаева, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания за каждое преступление - в виде штрафа, причем в размерах, близких к минимальному, и не применять положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и воинского звания. Назначенное с применение положений ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательное наказание является справедливым.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не вызывает сомнений в правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения Шейдаеву категории преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Шейдаева и постановлении оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020г. в отношении Шейдаева Вадима Анверовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Исмаилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: