Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 января 2021 г. по делу N 22-2/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Жидкова С.В. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П., осужденных Сланова А.С. и Хугаева С.П., защитников Спиваковой Т.Ю. и Игнатенко А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Карсанова А.А. и Багаевой А.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г., в соответствии с которым осуждены военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Хугаев Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и ефрейтор

Сланов Алан Сталбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Сланову А.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления осужденных Сланова А.С. и Хугаева С.П, защитников Спиваковой Т.Ю. и Игнатенко А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сланов и Хугаев признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения позорящих потерпевших сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Сланов, кроме того, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Вышеуказанные преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники Карсанов в интересах Хугаева и Багаева в интересах Сланова просят приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование авторы жалоб, приводя аналогичные доводы, утверждают о нарушении судом принципа презумпции невиновности, поскольку имеющиеся сомнения не были истолкованы в пользу осужденных, а обвинительный приговор основан на предположениях. Кроме того, по мнению авторов жалоб, наказание, назначенное Хугаеву и Сланову, является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденных.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников Карсанова и Багаевой - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне и полно исследовались показания осужденных, потерпевших и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенных Слановым и Хугаевым преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных, в совершении которых они признаны виновными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" КПП войсковой части N, а также на парковке рыночного комплекса "данные изъяты" Сланов и Хугаев, действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой, под угрозой применения насилия и распространения в отношении военнослужащих данной воинской части ФИО16 и ФИО17 позорящих их сведений, предъявили последним незаконные требования о передаче денежных средств, после чего получили от ФИО16 "данные изъяты" и от ФИО17 "данные изъяты" которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Сланов в этот же день, находясь на парковке рыночного комплекса "данные изъяты" в "адрес", с корыстной целью открыто похитил принадлежащий ФИО16 мобильный телефон стоимостью "данные изъяты", причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших ФИО17 и ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, протоколы следственных действий, иные документы.

Все вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу приговора, а их совокупность достаточна для признания вины осужденных.

Оснований для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО17 и ФИО16 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, отражающими последовательность развития событий и взаимно дополняющими друг друга.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденных со стороны вышеуказанных потерпевших, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно установив на основе приведенных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденными Хугаевым и Слановым, каждым в отдельности, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Слановым, кроме того, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд обоснованно учел имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции верно признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение осужденными имущественного ущерба потерпевшим, а также наличие у Хугаева малолетнего ребенка, Кроме того, суд учел при назначении наказания данные о личности осужденных, в том числе характеризующие их документы, сведения о том, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались и ни в чем предосудительном не замечены, а также наличие у Хугаева статуса ветерана боевых действий.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не лишать осужденных воинских званий в соответствии со ст. 48 УК РФ, а также не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении Сланову наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения данному осужденному лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Сланова и Хугаева, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным Сланову и Хугаеву наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. в отношении Сланова Алана Сталбековича и Хугаева Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Карсанова А.А. и Багаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: