Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 22-442/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Яроша С.Ф. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Дуна О.О., осужденных Озадовского Д.А., Шперлина А.В. и Чехова К.В., защитников Игнатенко А.В., Мирошниченко Д.Н. и Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Озадовского Д.А., Шперлина А.В. и Чехова К.В., защитников Савенко В.В., Кит Ю.И. и Мамутова А.А. на постановления Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, а также на приговор того же суда от 30 сентября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Озадовский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении "данные изъяты" "данные изъяты" детей, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст.126УКРФ, на срок 6 лет, - по ч. 1 ст. 163 УК РФ, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. "а", ч. 2 ст.126УКРФ лишен воинского звания " "данные изъяты"".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Озадовскому Д.А. назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.48УК РФ лишен воинского звания "капитан", бывший военнослужащий этой же части прапорщик запаса

Шперлин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении "данные изъяты" "данные изъяты" детей, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. "а", ч. 2 ст.126УКРФ, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Шперлин А.В. лишен воинского звания " "данные изъяты"", а также гражданин

Чехов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" "адрес", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.р, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст.126УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чехову К.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденных Озадовского Д.А, Шперлина А.В. и Чехова К.В, защитников Игнатенко А.В, Мирошниченко Д.Н. и Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озадовский, Шперлин и Чехов признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо этого, Озадовский - в вымогательстве, а Чехов - в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, согласно приговору 27 сентября 2019 г. в "адрес" Озадовский, Шперлин и Чехов, действуя по договоренности совместно и согласовано, в вечернее время посадили потерпевшего ФИО19 в автомобиль Озадовского. При этом Чехов, желая подавить волю ФИО19 к сопротивлению, нанес ему удар в живот. Затем осужденные переместили потерпевшего в удаленное и безлюдное место, расположенное в окрестностях "адрес", после чего Чехов нанес потерпевшему удар кулаком в голову, удар в туловище, от чего потерпевший упал, а затем нанес ему ножом два удара в область правого бедра, по одному удару в область груди и левой кисти, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, Озадовский предъявил ФИО19 требование о ежемесячной передаче ему денежных средств в размере N руб, высказав угрозу применения физического насилия в случае отказа, на что ФИО19 дал согласие. После этого осужденные скрылись, оставив ФИО19 в безлюдном месте.

В апелляционных жалобах осужденные, а также защитники Мамутов, Савенко и Кит, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят его изменить. При этом осужденные Чехов и Шперлин, защитники Мамутов и Кит просят применить к осужденным Чехову и Шперлину положения ст. 64 и 73УКРФ.

В обоснование апелляционных жалоб сторона защиты приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Мотивами и целью совершенного деяния было желание пресечь незаконную деятельность потерпевшего, который занимался распространением наркотиков. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства указанное противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в приговоре не привел доводов о невозможности применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом не учтено, что Чехов не имел умысла на причинение вреда потерпевшему, а желал лишь напугать ФИО19.

При этом Чехов является инвалидом, имеет неизлечимые заболевания, нуждается в постоянном лечении, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном и признал вину.

Судом не приняты во внимание явка с повинной Озадовского в качестве смягчающего обстоятельства, а также положительные данные о его личности, связанные с тем, что он является талантливым военнослужащим, который в молодом возрасте достиг карьерных высот и является непримиримым борцом с распространением наркотиков.

При назначении наказания суд не учел материальное положение осужденного Шперлина и его семьи, в которой он является единственным кормильцем.

В нарушение требований п. 7 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не дал в приговоре оценки содеянного каждым из осужденных и по каждому обвинению.

Так, суд не дал надлежащей оценки роли Шперлина в совершении преступления, который не предпринимал мер по ограничению передвижения Хаустова.

Постановлениями судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на основании Примечания к п. "а" ч. 2 ст.126УКРФ.

В апелляционных жалобах осужденные Шперлин и Оздовский, защитники Савенко, Кит и Мамутов, полагая вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными, просят их отменить, в обосновании чего утверждают, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, поскольку у осужденных имелась реальная возможность дальнейшего удержания потерпевшего, однако тот был добровольно освобожден, к потерпевшему не применялись ограничивающие свободу средства, а потерпевший был оставлен не более 40 метров от жилых домов и вернулся домой, у суда имелись основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 126 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Перминов Ю.А, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО27, показаниями осужденных, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства преступлений, в том числе место и время совершения инкриминируемых деяний, роль каждого из осужденных в преступлениях, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу положений ст.73УПКРФ.

На основе перечисленных доказательств суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства содеянного, правильно квалифицировал деяния осужденных, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При этом не вызывает сомнений в своей правильности решение суда первой инстанции об отказе в применении Примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку освобождение потерпевшего после применения к нему насилия, согласия выполнить предъявленные к нему требования, а также его оставление после ранения в удаленном безлюдном месте, не может расцениваться как его добровольное освобождение осужденными, а следовательно, не влечет их освобождение от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия в преступных действиях, данных о личности осужденных, а также влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному каждым из осужденных, отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд указал в приговоре и в должной мере учел повторно перечисленные в апелляционных жалобах стороны защиты сведения о личности осужденных.

При назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у каждого из подсудимых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, их положительные характеристики в быту и по месту работы, материальное положение, влияние наказания на условия жизни их семей, а также учтено состояние здоровья Чехова, а также иные данные об осужденных.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств, суд назначил каждому из осужденных наказание по п. "а" ч. 2 ст.126УКРФ в размере, близком к минимальному.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (похищение человека осужденными по предварительному сговору в составе группы лиц, применение к потерпевшему насилия осужденным Чеховым с применением ножа, предъявление осужденным Озадовским к нему требований материального характера) суд обоснованно, с приведением в решениях убедительных мотивов, посчитал необходимым назначить осужденным по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Озадовского и Шперлина воинского звания, а также не усмотрел оснований как для прекращения уголовного дела на основании ст.76УК РФ, так и для применения к ним положений ст. 64 и73УК РФ.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также применение к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ является правом суда, и должно осуществляться с учетом соблюдения условий для принятия таких решений, характера и общественной опасности совершенных преступлений, изучения и оценки личности виновных и других обстоятельств дела, в том числе, принципа индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной осужденными была дана лишь после их вызова в следственные органы, когда уголовное делу уже было возбужденно. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Беспредметным является и довод стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства, связанного с противоправным поведением потерпевшего, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется. Из материалов уголовного дела не усматривается какого-либо противоправного поведения потерпевшего по отношению к кому-либо из осужденных, тогда как Чехов и Шперлин вообще не были знакомы с ФИО19 до его похищения.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства относятся к нескольким инкриминируемым осужденным преступлениям, а преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст.126УКРФ, совершено осужденными в составе группы лиц, судебная коллегия находит беспредметными доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом при описании в приговоре требований п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", поскольку в данном случае доказательства приведены без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановлений и приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. в отношении Озадовского Дениса Алексеевича, Шперлина Антона Владимировича и Чехова Константина Витальевича, а также постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября об отказе в прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Савенко В.В, Кит Ю.И, Мамутова А.А, осужденных Озадовского Д.А, Шперлина А.В. и Чехова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: