Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 22-458/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.В., судей Сапрунова Р.В. и ГалкинаД.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К., осужденного Яковлева М.А., защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гончарова А.А., осужденного Яковлева М.А., а также совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Чадова И.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Яковлев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок N лет в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного Яковлева М.А. и защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев признан виновным в убийстве, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, около 4 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковлев, находясь по адресу "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему ФИО9 удар ножом в область груди, причинив проникающее колото-резанное ранение с повреждением сердца, в результате чего потерпевший скончался на месте.

В апелляционных жалобах осужденный Яковлев, защитники Гончаров и Чадов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания, просят его отменить, в обосновании чего приводят следующие доводы.

Приговор основан на предположениях, поскольку не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему.

В приговоре указано, что Яковлев совершил преступление с косвенным умыслом, тогда как ст. 105 УК РФ предусматривает наличие прямого умысла.

В свою очередь, согласно обвинительному заключению Яковлев нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего, а поэтому содеянное следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от острой массивной кровопотери, в случае оказания квалифицированной медицинской помощи он мог выжить. Указанное также свидетельствует об отсутствии умысла у Яковлева на причинение смерти потерпевшему.

В самом заключении эксперта используются категории вероятностного характера. При этом суд не допросил эксперта с целью устранения имеющихся противоречий. В связи с изложенным, данное заключение следовало признать недопустимым доказательством.

Выводы суда о необходимости назначения столь строгого наказания противоречат требованиям ст. 297 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом суд необоснованно отказался применить положения ст. 15 и 64 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено формально. Адвокат Гончаров не оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному, поскольку оказывал давление на осужденного и настаивал на признании им вины.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона капитан юстиции Ковалев С.А. и потерпевшая ФИО9 просят приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Яковлева в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО21, заключениями экспертов, а также протоколами иных следственных действий.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. является научно обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, а его выводы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности.

Ходатайств о допросе экспертов в суде заявлено не было, необходимость его допроса из материалов дела не усматривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и приведено в приговоре, об умысле Яковлева на совершение убийства потерпевшего свидетельствует причинение смерти потерпевшему выбранными осужденным способом и орудием преступления - нанесение удара ножом в область жизненно важного органа (сердца), а также предшествующее этому поведение осужденного (желание отомстить, использование кастета, вид ножа).

Из вышеупомянутого заключения эксперта следует, что причиненный Яковлевым вред здоровью ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает совершение умышленного преступления, то есть с прямым или косвенным умыслом. В связи с чем довод осужденного о противоречивых указаниях в приговоре о совершения убийства с косвенным умыслом является беспредметным.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно применил уголовный закон и квалифицировал содеянное Яковлевым по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, Яковлеву были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. При этом Яковлев не возражал против участия защитника Гончарова, с которым заключил соглашение, не заявлял о недоверии к нему. В суде осужденный не был ограничен в возможности пригласить себе иного защитника.

О фактах оказания на него давления со стороны защитника Гончарова не заявлял, позиция указанного защитника не противоречила позиции осужденного. Данных об оказании ненадлежащей юридической помощи указанным защитником материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Напротив, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Яковлев признал себя виновным и давал признательные показания, которые нашли свое доказательственное подтверждение совокупностью иных доказательств.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, наказание осужденному Яковлеву назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297, 307 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и невозможности применения к осужденному положений ст. 64УКРФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. в отношении Яковлева ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гончарова А.А. и осужденного Яковлева М.А, а также совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Чадова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: