Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-1227/2020

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Калуева К.К. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г., вынесенному по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с майора запаса Волкова Павла Владимировича излишне выплаченных денежных средств, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 10 марта 2020 г. отменено решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г. об удовлетворении вышеуказанного иска командира войсковой части N к Волкову П.В. и по делу принято новое решение об отказе в его удовлетворении.

Определением Кассационного военного суда от 9 июля 2020 г. упомянутое апелляционное определение Южного окружного военного суда оставлено без изменения.

Волков П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой, второй и кассационной инстанций, а именно:

-на оплату услуг представителя Жадана А.Г. в гарнизонном военном суде в размере 20000 руб. и оформление на данное лицо нотариальной доверенности в размере 1840 руб.;

-на оплату услуг представителя Пискового В.А. в суде апелляционной инстанции, подготовке им возражений на кассационную жалобу истца, всего в сумме 30000 руб, а также оформление на данное лицо нотариальной доверенности в размере 1850 руб.;

- на почтовые расходы в размере 434 руб.;

-на затраты по проезду свидетеля Пискового В.А. в судебное заседание гарнизонного военного суда, состоявшееся 17 октября 2019 г, из "адрес" и обратно, выразившиеся в оплате топлива автомобиля в размере 3500 руб, проезда по платной автомагистрали - 632 руб. и суточных расходов - 600 руб.;

- на транспортные расходы по проезду его железнодорожным транспортом из "адрес" и обратно для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29 января, 19 февраля и 10 марта 2020 г, всего в сумме 5 082 руб. 40 коп.;

-в связи с потерей им заработка, обусловленного необходимостью брать неоплачиваемые отпуска для участия в заседаниях Южного окружного военного суда, в размере 8 549 руб. 70 коп.;

- на транспортные расходы по его явке в судебное заседание гарнизонного военного суда 27 августа 2020 г. по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой топлива автомобиля в размере 998 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу Волкова П.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 16 000 руб, почтовыми затратами в размере 434 руб. и транспортными расходами в размере 4 805 руб. 70 коп, всего в сумме 21 239 руб. 70 коп.

В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив полностью его заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что гарнизонный военный суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. По его мнению, снижение судом суммы возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей является необоснованным, так как противоречит сложившейся в "адрес" практике по оплате аналогичных услуг. Поскольку при рассмотрении данного вопроса истец не ходатайствовал о снижении подлежащих возмещению судебных издержек, суд не вправе был принимать такое решение произвольно.

Обращает внимание на то, что он понес расходы, связанные с участием свидетеля в судебном заседании, расчет которых произведен с учетом его проезда, ночлега и питания.

Указывает, что для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции был вынужден брать отпуска без содержания 29 января, 19 февраля и 10 марта 2020 г, в связи с чем у него возникла потеря заработной платы, которую суд не признал компенсацией за фактическую потерю времени. При этом судебное заседание дважды переносилось по вине представителя командира войсковой части N.

Кроме того, Волков П.В. высказывает несогласие с выводом суда о том, что доверенности на представителей были выданы не только для участия в рассмотрении данного дела, поскольку они допускались к участию в нем именно на основании данных документов, в других жизненных ситуациях они его интересы не представляли.

Также ответчик не согласен с уменьшением судом его транспортных расходов в связи с включением в билеты дополнительных сервисных услуг, поскольку он приобретал билеты, которые имелись в наличии, при этом проезд в купе в поезде дальнего следования обошелся бы дороже, чем проезд на скоростной электричке.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение суда отменить по следующим основаниям. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов. Поскольку данное гражданское дело не представляло фактической и правовой сложности, у представителей ответчика отсутствовала необходимость на большие временные затраты, изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования доказательств. Поэтому стоимость их услуг сильно завышена.

Также в жалобе обращается внимание на то, что единый расчетный центр не может нести ответственность по финансовым обязательствам, так как взысканная сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами на текущий год. При этом высказывается мнение о том, что возместить судебные расходы по решению суда могло бы Министерство финансов Российской Федерации, которое может выступать от имени казны Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представителя единого расчетного центра ответчик просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

В части 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Эти правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением командира войсковой части N с иском к Волкову П.В, в удовлетворении которого было отказано, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителей Жадана А.Г. и Пискового В.А.

Так, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком в суд были представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи от 7 октября 2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты N 399835, в соответствии с которыми ответчик уплатил Жадану А.Г. 20 000 руб. за ознакомление и анализ представленных им документов, подготовку возражений на исковое заявление и представление его интересов в гарнизонном военном суде;

-договор оказания юридических услуг от 10 ноября 2019 г, акт сдачи-приемки юридических услуг и расписка от 10 марта 2020 г, исходя из которых, Волков П.В. уплатил Писковому В.А. 20000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в окружном военном суде;

-договор оказания юридических услуг от 10 июня 2020 г, акт сдачи-приемки юридических услуг от той же даты, согласно которым ответчик уплатил Писковому В.А. 10 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу истца.

Вопреки утверждению представителя единого расчетного центра, перечисленные документы являются надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, правильно учел:

-объем и сложность выполненных представителями ответчика услуг по подготовке процессуальных документов;

-участие Жадана А.Г. в подготовке дела к судебному разбирательству 16 сентября 2019 г. и судебных заседаниях 15 и 17 октября 2019 г.;

-участие Пискового В.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29 января и 19 февраля 2020 г, подготовке им возражений на кассационную жалобу истца.

Исходя из этого, вывод суда о необходимости возмещения Волкову П.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере по 8000 руб. за каждого, всего в сумме 16 000 руб, следует признать верным.

Довод жалобы, приведенный ответчиком, о необоснованном снижении судом суммы возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, является необоснованным.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае следует отметить, что гарнизонный военный суд руководствовался принципом разумности, учитывая сложность дела и объем работы, проделанной каждым представителем ответчика.

Что касается требования о возмещении Волкову П.В. расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей на упомянутых его представителей, то суд правильно указал, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенностей от 7 октября 2019 г. и 23 января 2020 г. усматривается, что полномочия представителей ответчика Жадана А.Г. и Пискового В.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. При этом в материалах дела представлены лишь копии доверенностей, что позволяет использовать выданные доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ими. В связи с этим расходы по оформлению данных доверенностей не могут быть возложены на истца.

Обоснованным является отказ суда первой инстанции в возмещении ответчику расходов, связанных с проездом свидетеля Пискового В.А. из "адрес"

в г. Краснодар в судебное заседание 17 октября 2020 г, состоящих из оплаты топлива для автомобиля, проезда по платной автомагистрали и суточных расходов в общем размере 4732 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые доказаны надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик не представил суду доказательства перечисленных затрат, связанных с явкой свидетеля в судебное заседание, у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы с истца в пользу Волкова П.В.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ предписано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение проезда для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29 января, 19 февраля и 10 марта 2020 г. и обратно Волковым П.В. представлены электронные билеты, в соответствии с которыми им в общей сумме потрачено 5082 руб. 40 коп.

Между тем четыре билета приобретены ответчиком с дополнительным сервисным сбором - проезд с животным.

Поэтому гарнизонный военный суд, основываясь на информации, поступившей из Северо-Кавказского железнодорожного агентства, о стоимости проезда в дни приобретения указанных билетов без упомянутого сервисного сбора, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика транспортных расходов до 4805 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В статье 99 ГПК РФ определено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе

рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Как верно установилсуд первой инстанции, таких обстоятельств по делу не установлено, не представлено их и Волковым П.В, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу 8549 руб. 70 коп. в счет компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отложение судебных заседаний суда апелляционной инстанции 29 января и 19 февраля 2020 г. произошло не по вине представителя командира войсковой части N, а вызвано иными причинами.

Утверждение Волкова П.В. о том, что истец не просил суд снизить размер судебных расходов, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2020 г. представитель командира войсковой части N выразил несогласие с заявленными ответчиком требованиями о возмещении судебных расходов, в том числе и их размером.

Довод представителя единого расчетного центра о том, что данный финансовый орган не может нести обязательств по возмещению судебных расходов, не основан на положениях процессуального законодательства, поэтому не может быть принят во внимание. К тому же судебные расходы взысканы в пользу Волкова П.В. не с единого расчетного центра, а с управления финансового обеспечения.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие финансирования по данному вопросу, то это не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. по заявлению Волкова Павла Владимировича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы ответчика и представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья