Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-27/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) командира войсковой части N на решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части сержанта запаса Сороки Григория Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сороки Г.А. 30319 руб, полученные им в период с

1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности, тогда как по занимаемой им воинской должности заместителя командира взвода - командира медицинского отделения медицинского взвода указанная надбавка полагалась к выплате в размере 5 процентов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор жалобы утверждает, что факт необоснованной выплаты ответчику надбавки был установлен в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которого 27 сентября 2018 г. составлен актN 52/29. Кроме того, ответчик знал о том, что указанная надбавка ему не положена.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по делу N 2-91/2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 1102 ГК РФ истец утверждает, что излишне выплаченная надбавка не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не относится к денежным средствам, не подлежащим возврату. В обоснование этой позиции истец приложил к жалобе копию решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-260/2020.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 12, 18 и 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 1073, надбавка выплачивается до 30процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В абзаце 6 подпункта "е" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) (в редакции приказа от 2 июня 2014 г. N 391) и приложения N 9 к нему (действовавшего в период спорных правоотношений) было определено, что выплата надбавки по должности командира взвода установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а выплата надбавки по иным воинским должностям, не указанным в этом приложении, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов.

Как видно из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части N от 3 июля 2015 г. N 123 Сорока Г.А. назначен на должность заместителя командира взвода - командира медицинского отделения медицинского взвода и ему установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В акте от 27 сентября 2018 г. N52/29 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной контрольной группой управления финансового контроля и аудита в войсковой части N, указано на необоснованность выплаты Сороке Г.А. надбавки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г.

оставлено без изменения решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, согласно которому командиру войсковой части N отказано в удовлетворении требований, связанных с обжалованием акта в части выводов о необоснованности установления военнослужащим надбавки в размере 20процентов окладу по воинской должности.

Из заключения по результатам административного расследования от 9 ноября 2018г. следует, что на основании соответствующих приказов командира войсковой части N данной воинской части была необоснованно выплачена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности денежного содержания, вместо 5 процентов, поскольку наименования занимаемых данными военнослужащими должностей не совпадают с наименованием должностей, перечисленных в приложении N 9 к Порядку.

Согласно справке-расчету от 3 августа 2020 г. N 11, ответчику за период с

1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. ежемесячно начислялась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от 21марта 2019 г. N 51 (в редакции от 21мая 2019 г. N 89) уволенный с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы Сорока Г.А, исключен из списков личного состава воинской части с 21марта 2019 г.

Между тем в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 статьи "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Сороки Г.А. при назначении и выплате надбавки, по делу не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, поскольку приведенные им судебные решения основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Сороке Григорию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: