Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-28/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Цыбульника В.Е, Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Маевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) командира войсковой части N на решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части сержанта запаса Волощука Виталия Дмитриевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Волощука В.Д. 23185 руб, полученные им в период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности, тогда как по занимаемой им воинской должности командира машины - оператора указанная надбавка полагалась к выплате в размере 5 процентов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) командир войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что факт незаконной выплаты установлен в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которой 27 сентября 2018 г. составлен акт N 52/29дсп (далее - Акт). Кроме того, ответчик знал о том, что указанная надбавка ему не положена.

Автор жалобы утверждает, что поскольку занимаемая ответчиком воинская должность не указана в Приложении N 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), не имелось правовых оснований для начисления ему надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Следовательно излишне выплаченные ему денежные средства, составляющие разницу между 5 и 20 процентами оклада по воинской должности, не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к денежным средствам, не подлежащим возврату.

В обоснование истец ссылается на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. N 2-91/2019.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 18 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта "г" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В абзаце 6 подп. "е" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) (в редакции приказа от 2 июня 2014 г. N 391) и Приложения N 9 к нему, действовавшего в период спорных правоотношений, было определено, что выплата надбавки по должности командира машины установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а выплата надбавки по иным воинским должностям, не указанным в этом приложении, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Таким образом, выплата указанной надбавки могла производиться только на основании согласованного с финансовыми органами приказа командира воинской части.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 14 апреля 2015 г. N 67 Волощук В.Д. с указанной даты назначен на воинскую должность командира машины - оператора и ему установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В акте от 27 сентября 2018 г. N 52/29дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной контрольной группой управления финансового контроля и аудита, указано на необоснованность выплаты Волощуку В.Д. указанной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. N 33а-606/2019 оставлено без изменения решение Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, согласно которому командиру войсковой части N отказано в удовлетворении требований, связанных с обжалованием указанного акта в части выводов о необоснованности установления военнослужащим надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Из заключения по результатам административного расследования от 9 ноября 2018 г. следует, что ряду военнослужащих войсковой части N на основании соответствующих приказов командира этой воинской части необоснованно выплачена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо 5 процентов, поскольку наименования занимаемых данными военнослужащими должностей не совпадают с наименованием должностей, перечисленных в приложении N 9 к Порядку.

Согласно справке-расчету от 3 августа 2020 г. N 3 ответчику за период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. ежемесячно начислялась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от 26 сентября 2018 г. N 205 Волощук В.Д, уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Между тем в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестности в действиях Волощука В.Д. при назначении и выплате ему надбавки по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного остальные указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему по приказу командира воинской части в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является беспредметной, поскольку приведенное судебное решение вынесено в отношении иного лица и основано на других обстоятельствах.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Волощуку Виталию Дмитриевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: