Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-44/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Цыбульника В.Е, Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Маевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N к старшему лейтенанту Сухареву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Антипова А.П. в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчика - Волкова П.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Сухарева С.Г. к полной материальной ответственности и взыскать с него 7044949 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты типовых элементов замены (далее - ТЭЗ), содержащих сплавы драгоценных металлов, из состава радиолокационных станций (далее - РЛС) изделий 64Л6М N М20614 и 55Ж6 N 3402258, которые были переданы ответчику под отчет для хранения и эксплуатации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что Сухарев С.Г, являясь материально ответственным лицом, не принимал меры для сохранности вверенного ему военного имущества.

Представитель полагает, что передача имущества под охрану патруля производилась ответчиком формально, что подтверждается данными журнала приема и сдачи служебных помещений войсковой части N, в организации патрульной службы имелись упущения. В нарушение должностных обязанностей Сухарев С.Г. проверял сохранность переданного ему под отчет имущества реже одного раза в две недели и не обращался к командованию с просьбой о передаче указанного имущества под отчет иных лиц.

Также представитель истца обращает внимание на то, что в войсковой части N с нарушениями ведется журнал приема и сдачи служебных помещений.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В силу требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) командир взвода несет ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В пункте 18 Наставления по инженерно-радиоэлектронному обеспечению радиотехнических войск Военно-воздушных сил, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 22 июля 1999 г. N 040 (далее - Наставления), определено, что лица, за которыми закреплены образцы техники и запасных частей, инструментов и принадлежностей, несут ответственность за состояние эксплуатации и комплектность образцов, хранение, наличие и расход запасных частей, инструментов и принадлежностей. При убытии ответственных лиц, за которыми закреплена техника (прицеп, кабина, техническое имущество) в отпуск, командировку, на учебу и т.п, решением командиров подразделений назначаются другие ответственные лица, которые принимают технику (прицеп, кабину, техническое имущество) по актам приема.

По делу установлено, что Сухарев С.Г. проходит военную службу в войсковой части N в должности начальника радиолокационной станции 55Ж6У, которая приравнивается к общевойсковой должности командира взвода.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 13 ноября 2019 г. N 957 Сухарев С.Г. является материально-ответственным лицом и на основании актов технического состояния материальных ценностей от 20 апреля 2015 г. и от 28 января 2016 г. N 32 за ним закреплены с передачей под отчет изделия 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614, в состав которых входят ТЭЗ, содержащие драгоценные металлы.

30 декабря 2019 г. после осмотра изделий 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614 со вскрытием и проверкой наличия всех элементов, которые имелись в наличии, Сухарев С.Г. опечатал и сдал указанные изделия под охрану круглосуточного патруля на территории технической позиции войсковой части N, находящейся на значительном удалении от места прохождения службы ответчиком.

Утром 15 января 2020 г. при осмотре указанных изделий Сухарев С.Г. обнаружил отсутствие ТЭЗ, о чем незамедлительно доложил командованию.

Согласно рапорту командира войсковой части N от 15 января 2020 г. в результате проверки наличия имущества на изделиях 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614 выявлен факт отсутствия ТЭЗ. При этом установлено, что визуально целостность замков не нарушена, на изделии 64Л6М N М20614 (машина М2) один замок заменен на идентичный, опломбирован другой пломбой. На изделии 55Ж6 N 3402258 визуально целостность замков не нарушена, один из замков прокручивается, но не открывается, также опломбирован другой пломбой. Целостность ограждений прилегающей территории не нарушена. О происшествии сообщено в правоохранительные органы, проводятся следственные мероприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по данному поводу пояснил, что обстоятельства смены замков и пломб на указанных изделиях в ходе организованной командованием проверки не выяснялись.

Из рапорта Сухарева С.Г. от 18 января 2020 г, а также его пояснений в суде первой инстанции следует, что он раз в две недели проверял наличие закрепленного за ним имущества. 30 декабря 2019 г. им был произведен осмотр изделий 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614 со вскрытием и проверкой наличия всех элементов. Все ТЭЗ, содержащие в своем составе драгоценные металлы, имелись в наличии, были им опечатаны и сданы под охрану круглосуточного патруля. В период с 30 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г. изделия 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614 находились под охраной этого патруля. Утром 15 января 2020 г. при осмотре указанных изделий им был выявлен факт отсутствия ТЭЗ.

В ходе проведенной в этот же день с участием Сухарева С.Г. комиссионной проверки технического состояния имущества, находящегося на технической позиции войсковой части N, выявлен факт хищения имущества из состава РЛС 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614 (акт N 60 от 15 января 2020 г.).

В заключении по результатам административного расследования, проведенного начальником службы вооружения войсковой части N Д.В, указано, что отсутствие имущества из состава изделий 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614 - это результат хищения данного имущества с технической позиции войсковой части N неизвестным лицом, либо группой лиц.

Согласно приказу командира войсковой части N от 13 марта 2020 г.

N 175 причинами, способствовавшими утрате указанного имущества, послужила ненадлежащая организация сохранности вооружения и военной техники со стороны должностных лиц и военнослужащих войсковых частей N и N. Юрисконсульту войсковой части 40213 поручено подготовить документы для привлечения Сухарева С.Г. к материальной ответственности после принятия процессуального решения военным следственным органом.

Тем же приказом Сухарев С.Г. в числе иных должностных лиц войсковой части N привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него в счет возмещения ущерба взыскано 38671 руб. 05 коп.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 8 апреля 2020 г, в возбуждении уголовного дела в отношении Сухарева С.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события данного преступления.

По сообщению командира войсковой части N от 25 сентября 2020 г. N 628 последний осмотр РЛС 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614 проводился Сухаревым С.Г. 30 декабря 2019 г, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля В.С. Также свидетели В.С. и З.А, каждый в отдельности, показали, что они, являясь в тот период патрульными, действительно в указанное время принимали от Сухарева С.Г. под охрану РЛС 55Ж6 N 3402258 и 64Л6М N М20614. Свидетель Э.В. - командир эксплуатационной роты - показал, что нареканий по ведению Сухаревым С.Г. учета переданного ему под отчет имущества не имелось.

Данные показания согласуются с показаниями ответчика, данными в суде первой инстанции.

Не опровергнуты указанные обстоятельства и в ходе проведения проверок органами предварительного следствия. При этом в соответствии с постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 25 января 2021 г. вышеназванное постановление следователя от 8 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменено. Материалы направлены следователю для организации дополнительной проверки.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал меры к сохранности вверенного ему имущества и передача имущества под охрану патруля производилась ответчиком формально, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, согласно которым Сухарев С.Г. в установленном порядке передавал РЛС под охрану круглосуточного патруля.

Утверждение представителя истца о выявленных упущениях в организации патрульной службы и нарушениях при ведении в воинской части журнала приема и сдачи служебных помещений на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность за эти нарушения не может быть возложена на ответчика.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения Сухаревым С.Г. возложенных на него обязанностей по контролю за сохранностью вверенного имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Сухареву Сергею Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: